Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4251 K.2021/4504

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/43 Esas, 2018/426 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalıların Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil taleplerine ilişkindir.

Mahkemece davalıların elatmasının önlenmesine, taşkın yapının yıkılmasına ve ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 3.390,18 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar hakkında davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne yönelik başvurusunun esastan reddine, ecrimisilin kısmen kabulüne yönelik başvurusunun, istinaf kanun yoluna başvurulan İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 27.11.2018 itibariyle, 6100 Sayılı HMK'nin 341/2. maddesinde öngörülen istinaf kesinlik sınırı 3.560,00 TL olduğundan, istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisil talebi, elatmanın önlenmesi talebine bağlı olup birlikte dava açılması durumunda dava değeri, el atılan yerin değeri ve ecrimisil bedelinin toplamından ibaret olduğundan, davalılar vekilinin ecrimisilin kısmen kabulüne yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince kesinlik sınırı altına kaldığı gerekçesiyle incelenmemiş olması doğru görülmemiştir.