Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4346 K.2019/11393

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili, bir kısım davalılar vekili Avukat ..., ... Tapu Müdürlüğü vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 743 parsel (22/a ile 13332 ada 71) parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların vekil edeni ... tarafından yetiştirildiğini ve tapu kayıtlarındaki pay oranlarında da hata bulunduğunu açıklayarak, 1010 adet ağaç ile tel örgü çitin vekil edeni ... ait olduğunun tespiti ile hatalı pay oranlarının düzeltilmesini istemiş, daha sonra, pay oranlarındaki hatanın idarece giderildiğini beyanla bu hususta karar verilmesine gerek olmadığını belirtmiştir.

Davalılardan ..., tapu kayıtlarında bir kısım düzeltim davaları açıldığından bahisle sonuçlarının beklenilmesini talep etmiş, bir kısım davalıları temsilen davaya katılan kayyım vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen 743 parsel (22/a ile 13332 ada 71 parsel) ile ilgili payların düzeltilmesi talebi yönünden yargılama aşamasında idare tarafından resen düzeltme yapıldığı ve bu sebeple vazgeçildiğinden reddine, aynı taşınmazda fenni bilirkişi tarafından krokili raporda gösterildiği üzere 42.595 m2 lik alanda davacıya ait toplam 948 adet ağaç (kapama narenciye bahçesinin) bulunduğunun tespitine, diğer davacı ... ile ilgili herhangi bir muhtesat iddiası bulunmadığından bu davacı hakkında ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili, birkısım davalılar vekili, ... Tapu Müdürlüğü vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat aidiyetinin tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olmaları gerekmektedir.

Dosya kapsamından; dava konusu 743 parsel (22/a ile 13332 ada 71) sayılı taşınmaz maliklerinden ...’in dosyaya ibraz edilmiş olan iki ayrı veraset ilamı bulunduğu, söz konusu veraset ilamlarından Serik 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/416 Esas sayılı dosyası ile verilen veraset ilamında ... mirasçıları olarak ... ve ... bulunduğu halde, Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1426 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan veraset ilamında bu kişilerin mirasçı olarak gösterilmediği, veraset ilamları arasındaki çelişki üzerinde durulmadığı gibi bu kişilerin davada taraf olarak yer almadığı,

tapu maliklerinden ...’un mirasçıları ... ve ...’un davada taraf olarak yer almadığı, karar tarihinden önce, ... tapudaki payını ... ile ...’a satmasına rağmen bu kişilerin de davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, ortaklığın giderilmesi davasında muhdesat iddiasını açıkça kabul edenler dışında kalan tapu kayıt malikleri ya da mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu gözetilerek, bu çerçevede tüm maliklerinin denetlenerek taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması, taraf teşkili tamamlandıktan ve deliller toplandıktan sonra, dosya içeriğine ve toplanacak delillere göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmamıştır.