Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4430 K.2021/4179

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile.

İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2018 tarih ve 2018/4 Esas, 2018/365 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereği kaldırılarak, elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile; davalının müdahalesinin men'ine ve yerin boş olarak davacıya teslimine; ecrimisil davasının kısmen kabulü ile; ihtarname tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında oluşan 30 günlük ecrimisil bedeli olan 1.245,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 4 no’lu parselin müvekkil adına kayıtlı olduğunu, davalının müvekkilin amcasının oğlu olduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın 2. katında 03.08.2005 tarihinden beri bedel ödemeden oturduğunu, davalıya ... 7. Noterliğinin 30.11.2017 tarihli ve 20717 yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek taşınmaza davalının yaptığı müdahalenin önlenmesine ve dairenin tahliyesine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için oluşan ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile.

İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2711.2018 tarih ve 2018/4 Esas, 2018/365 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereği kaldırılarak, elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile; davalının müdahalesinin men'ine ve yerin boş olarak davacıya teslimine; ecrimisil davasının kısmen kabulü ile; ihtarname tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında oluşan 30 günlük ecrimisil bedeli olan 1.245,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Davalı tarafın temyiz talebinin incelemesinde; davalı tarafa istinaf karar ilamı tebligatı 10 Mayıs 2019 tarihinde, davacı temyiz dilekçesi tebligatı 7 Haziran 2019 tarihinde yapılmış davalı 21 Haziran 2019 tarihinde temyiz başvurusunda bulunmuş olmakla temyiz talebinin süresinde olmadığı sabit olup temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davacı tarafın temyiz talebine gelince ; dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmaza yönelik olarak elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl için ecrimisil talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm tesis edildiği, bölge adliye mahkemesince dava konusu taşınmazın 220,63 metrekare alanlı ve arsa niteliğinde olduğu, 03/08/2005 tarihinde tam hisseli olarak davacı ... adına tescil edildiği, ...

7. Noterliğinin 30.11.2017 tarihli ve 20717 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile; davacı ...'ın muhatap - davalı ...'a dava konusu taşınmazda 2. kattaki dairede 2005 yılından beri oturduğunu, birikmiş ecrimisil bedelini ödemesini ve taşınmazı tahliye etmesini, aksi takdirde yasal yollara başvuracağını bildirdiği, ihtarnamenin muhataba 04.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu ihtarname ile davalıyı intifadan men ettiği, davacının 2005 yılı ile dava tarihi arasında davalının taşınmazı kullanımına izninin olduğu,

dava açılması ile men’i müdahale yönünden bu iznini geri aldığının kabulü gerektiği, ihtarname tarihinden sonra davalının taşınmazdaki kullanımının herhangi bir akdi veya kanuni dayanağının bulunmadığı, davacının ecrimisil alacağının ihtarname tebliği tarihi ile dava tarihi arasındaki 30 günlük süre için geçerli olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği sabittir.

Somut olayda, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, davacı tarafın tanık deliline dayandığı ve 3 tanık ismi bildirdiği, davalının süresinden sonra bildirdiği tanıkların dinlenilmesine muvafakat edilmediği, davacının davalı tarafça taşınmaza tecavüzde bulunulduğu hususunu ispatlamış olduğu, kaldı ki taşınmazın kullanımının davalı tarafın da kabulünde olduğu, davalının taşınmazda izne dayalı olarak oturduğunun davalı tarafça ispatlanması gerektiği hususları göz ardı edilerek, davacı talebi doğrultusunda ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ihtar tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.