Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4453 K.2021/3515

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ... sınırları içinde yer alan Golden Star adlı otelin bulunduğu taşınmazın sahibi olduğunu, bir işlem yapmak maksadı ile Side Belediyesine giden müvekkiline 28.03.2012 tarihli borç hesap kartı başlıklı bir belge verildiğini, bu belgeye göre 2006 yılı için iş yeri işgaliye bedeli 15.032 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, kendisine borçla ilgili herhangi bir belge gönderilmediğini, anılan borç hesap kartı başlıklı belgeye istinaden ecrimisilin iptali için dava açtıklarını, Antalya İdare Mahkemesinin 2012/771 Esas, 2013/515 Karar sayılı ilamıyla.

15.032 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettirilerek ecrimisil ihbarnamesi ile davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, borç hesap kartı adlı belgenin ise niteliği itibariyle borç durumunu gösteren, davacının hukuki durumunda değişiklik meydana getiren ve idari yargı yerinde dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak bu arada müvekkilinin söz konusu miktarı ödediğini belirterek,

ödenen 15.032 TL için müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın faiziyle geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davaya konu idari işlem iptal edilmeden Belediye aleyhine dava açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın yasal süresinde açılmadığını, işin esasına girilerek çözümünü sağlayacak mahkemenin Antalya İdare Mahkemesi olduğunu görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinde; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek veya tüzel kişilerce işgali üzerine fuzuli şagilden ecrimisil istenebileceği hükmünün yer aldığını, yine 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesinde; 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükmünün bulunduğunu, davacı tarafın müvekkil belediyenin mülkiyetindeki yeri işgal ettiğinin açıkça ortada olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı Belediyenin 2006 yılı için 15.032,00 TL işgaliye bedeline yönelik borç hesap kartı adlı belgeyi davalı adına düzenleyerek bildirdiği, davacının ise bu belgenin iptaline yönelik İdare Mahkemesinde dava açtığı, yargılama sonunda; borç hesap kartı adlı belgenin niteliği itibariyle borç durumunu gösteren, davacının hukuki durumunda değişiklik meydana getiren bir işlem olmadığının tespit edildiği,

bu doğrultuda böyle bir belgeye dayanarak hukuki işlem tesis edilemeyeceğinin de belirlendiği belirtilerek alınan bedelin sebebinin ortadan kalkması nedeniyle iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı tarafça davalı Belediyeye ödenen 15.032 TL’nin temerrüt tarihi olan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; menfi tespit ve istirdat taleplerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının Golden Star isimli otelin sahibi olduğu, Side Belediye Encümenince 22.08.2006 tarihinde 124 karar sayısı ile.

Belediye sınırları içerisinde bulunan ve imar planında park, yeşil alan gibi kullanımı Belediyenin hüküm ve tasarrufunda bulunan ve kıyı kenar çizgisi dışında kalan alanları kullananlardan ecrimisil alınmasının kararlaştırıldığı, bu karara istinaden 11.09.2006 tarihli Golden Star Hotel’e hitaben Belediyece yazılmış yazıda; kıyı kenar çizgisi üzerinde kalan ve Belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanın anılan işletme tarafından kullanılmakta olduğundan 124 sayılı karar uyarınca 15.032 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiğinin belirtildiği,

davacının 2006 yılı için tahakkuk ettirilen bu miktarı 28.03.2012 tarihinde Belediyeye gittiğinde öğrendiği ve bu miktarı Belediyeye ödediği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; 6100 sayılı HMK’nin 26. ve 33. maddelerine göre, olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak, belirlenecek hukuki tavsifle ilgili olarak uygulanacak kanun hükümlerini tespit ve tayin etmek, uygulamak hakime aittir.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ... tarafından düzenlenen 28.03.2012 tarihli borç hesap kartında davacı adına tahakkuk ettirilen 2006 yılı için 15.032,00 TL tutarında ecrimisil bedelinin davacı tarafından davalı Belediyeye ödenmiş olması nedeninden kaynaklandığına göre, borç hesap kartının düzenlenme sebebinin ecrimisil bedeline ilişkin olduğu açıktır.

Hâl böyle olunca, öncelikle borç hesap kartında gösterilen 2006 yılına yönelik olarak davacının, davalı Belediyeye ecrimisil bedeli ödemesi gerekip gerekmediğinin araştırılması, buna yönelik olarak mahallinde keşif yapılarak Belediyece ecrimisil istenen dava konusu yerin niteliğinin belirlenmesi, davalı Belediyenin davacıya karşı böyle bir belge düzenleme hakkının olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, sonrasında davacının ecrimisil ödemesi gerekiyor ise miktarının hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmamıştır.