Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4577 K.2019/8511

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.04.2019 tarihli ve 2018/13678 Esas, 2019/3948 Karar sayılı ilamı ile onanmasna karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz ve araçlar nedeniyle 10.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kabulüne, toplam 10.000 TL katkı payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair ilk kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Daire’nin 19.12.2016 tarihli ve 2015/8957 Esas, 2016/17201 Karar sayılı ilamı ile “... Dava dilekçesinde davacının alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece, davacının talepleri açık olmadığı halde açıklama yaptırılmamıştır.

Bu durumda öncelikle mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya talep ettiği alacak kalemlerinin her biri yönünden talep ettiği alacak miktarını ayrı ayrı açıklattırılması bundan sonra talep miktarı da göz önünde bulundurularak isteklerin her biri hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerekir. Ayrıca, ...

Mahkemece hangi alacak kalemi için ne miktar talebin kabul edildiğinin açıkça yazılarak karar verilmesi gerekirken, açık ve anlaşılır olmayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. “ gereğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, açılan davanın kabulüne,

... plakalı motosiklete ilişkin 596,50 TL,.... plakalı araca ilişkin 2.250 TL ve 530 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 7.153,50 TL katkı payı alacağı olmak üzere toplam 10.000 katkı payı alacağının TMK’nin 239/son maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemenin kararı Dairenin 10.04.2019 tarihli ve 2018/13678 Esas, 2019/3948 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili bu defa dilekçesinde açıkladığı sebeplerle kararın düzeltilmesini istemiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;

Davacı lehine dava konusu araçlar yönünden hükmedilen alacak artık değere katılma alacağı, dava konusu taşınmaz yönünden hükmedilen alacak ise katkı payı alacağı niteliğindedir. Yargıtay uygulamalarına göre, katkı payı alacağına dava tarihinden geçerli olarak faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmaz yönünden hükmedilen 7.153,50 TL katkı payı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen toplam 10.000 TL’nin tamamına karar tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığından ayrıca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.