Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4605 K.2019/9388

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair kararın davalılar ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11/04/2019 tarihli ve 2018/2939 Esas, 2019/4061 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, tarafların ortak murislerinden intikal eden, mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde kurulu binada yer alan dava konusu 46/A,46/3 ve 46/6 numaralı dükkan ve dairelerin, davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek, vekil edenleri lehine işgal tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada, davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahale talebinde bulunan Hazine vekili, davacıların tapu tahsis belgesinin geçersiz olduğunu belirterek, Hazine lehine ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada, davacının davasının kısmen kabulü ile; toplam 7.638,74TL ecrimisil alacağının dönem sonlarından işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan miras payı oranında alınarak payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada, davanın kabulü ile; 13.245,24TL'nin dönem sonlarından işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan payları oranında alınarak payları oranında davacılara verilmesine dair verilen kararı davalılar vekili temyiz etmiş, Dairenin 11.04.2019 tarihli ve 2018/2939 Esas, 2019/4061 Karar sayılı ilamı ile, hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, ilama karşı davalılar vekili kararın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2. Asıl ve birleşen dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

Somut olayda, davacılar vekili, dava dilekçesinde, talep edilen ecrimisil alacağının işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece hüküm fıkrasında, hüküm altına alınan miktarın ne kadarlık kısmının hangi döneme ait olduğu, hangi miktara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği açıkça belirlenmemiştir. Bu durumda, Mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.

O halde mahkemece yapılması gereken ..., hangi dönem için kaç lira ecrimisilin tahsili gerektiğinin ve buna göre faizin başlama tarihinin, diğer bir deyişle dönem sonlarının hükümde açıkça belirtilmesi olmalıdır.

Bu durum karşısında, mahkemece infaza elverişli hüküm kurulmamış olması nedeni ile, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir iken, bu hususun gözönüne alınmamış olması maddi hataya dayalı olduğundan, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin 11.04.2019 tarihli ve 2018/2939 Esas, 2019/4061 Karar sayılı Onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.