Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/477 K.2019/5708

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Köse vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen davacı adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar yönünden malların tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı adına kayıtlı, 01.01.2002 sonrası edinilip mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut veya boşanma davasından kısa süre önce katılma alacağını azaltmak kasdıyla devredilmiş bir taşınmaz bulunmadığından, talebin bu yönden reddine, davalı adına kayıtlı iki araç yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 5.750,00 TL alacağın karar tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı üzerine incelemede Daire'nin 2016/9813 Esas ve 2016/10955 Karar sayılı ilamıyla 1472 ada 4 parseldeki 6, 7 ve 9 nolu meskenlerin davalının dava dışı amcasından eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alınan paya isabet eden bölümle sınırlı olmak üzere edinilmiş mal olduğunun kabulü ve davacı lehine katılma alacağı hesaplanması gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yaıpılan yargılama neticesinde Mahkemece, 7.000,00 TL’lik artık değere katılma alacağı davasına göre; dava konusu motosikletten kaynaklanan 750,00 TL, dava konusu otomobilden kaynaklanan 5.000,00 TL, 6 nolu meskenden kaynaklanan 75.000,00 TL, 7 nolu meskenden kaynaklanan 75.000,00 TL, 8 nolu meskenden kaynaklanan 70.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL’lik artık değere katılma alacağı bulunduğunun tespitine, dava dilekçesindeki taleple bağlılık ilkesine göre 7.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

hüküm altına alınan alacak miktarının 5.750,00 TL’lik bölümünün daha önceki karar tarihi olan 26/03/2014'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan 1.250,00 TL’lik bölüme ilişkin karar tarihi olan 31/10/2018’den itibaren yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava hakkında verilen karar yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, Yerel mahkeme Daire bozmasına uymuşsa da bozmanın gereğini tam olarak yerine getirmemiştir. Şöyle ki, bozma ilamında 6, 7 ve 9 nolu meskenlerde davalının hisse oranları içinde sadece dava dışı amcasından gelen paya isabet eden kısmın edinilmiş mal kabul edilmesi ve bunun üzerinden katılma alacağı hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu meskenlerde davalı adına kayıtlı 1/2 hisselerin tamamı edinilmiş mal kabul edilip bu yarı hisseler üzerinden katılma alacağı hesaplanmıştır.

Davalının hisseleri içinde dava dışı babasından gelen paya isabet eden kısmın kişisel mal olduğu bozma ilamında belirtilmesine karşın hesaplamaya davalının tüm hissesinin dahil edilmesi doğru olmayıp, bu husustaki hata giderilmek üzere bilirkişiden ek rapor aldırılıp oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.