Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4816 K.2019/9360

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.02.2019 tarihli ve 2018/4367 Esas, 2019/1902 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu 7628 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkanların, taşınmazın diğer paydaşları olan davalılar tarafından birinin kiraya verilmek diğerinin bizzat kullanılmak suretiyle işgal edildiğini, kendisinin faydalanamadığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., paydaşlar arasındaki rızai taksime göre taşınmazda bulunan 2 adet dairenin de davacı kullanımında olduğunu, ayrıca aralarında ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların haksız işgalci olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 132.473,33 TL ecrimisilin kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 25.12.2019 tarihli ve 2018/4367 Esas, 2019/1902 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istekleri yerinde görülmememiştir.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu, arsa nitelikli 7628 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ile davalılar Tahsin ve ...'in 2/14'er hisse ile paydaş oldukları, taşınmazda başkaca paydaşların da bulunduğu, davaya konu taşınmazda ... + zemin + 5 normal kattan ibaret bina bulunduğu, dava konusu edilen kısımların 197/A ve 197/B numaralı dükkanlar olduğu, 197/A numaralı dükkanın davalı ... tarafından mobilya dükkanı olarak bizzat kullanıldığı, 197/B numaralı dükkanın ise giyim mağazası olarak davalı ... tarafından kiralandığı, ... 3. Noterliği'nce düzenlenen 01.02.1984 tarihli sözleşme içeriğine göre ... ve 1.katı da içine alan dükkan niteliğindeki bölümün 1/3'er paylarla eldeki davanın tarafları arasında kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince; davalı ...'in 197/B numaralı dükkanı kiralamak suretiyle kullandığı, diğer davalı ...'in ise 197/A numaralı bölümü mobilya dükkanı olarak bizzat kullandığı, davalıların taşınmazda kullandıkları bölümler farklı olduğundan sorumluluklarının da ayrı ayrı olacağı açıktır.

Hâl böyle olunca; davalıların çekişmeli taşınmazda kullandıkları bölümlerin farklı olduğu gözönüne alınarak tespit edilecek ecrimisilden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken belirlenen ecrimisilden müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir.

Mahkeme kararının yukarıdaki gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.