Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4894 K.2019/9183

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.04.2019 tarihli ve 2016/892 Esas, 2019/4267 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, "... İli 200 Yataklı Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi İnşaatı" işinin idare ile imzalanan sözleşme uyarınca feri müdahil Demirel Nakliyat Gıda.Pz....San.Tic.Ltd.Şti ve borçlu ... Bilgi İşletme İth.İhr.Paz.San.Tic.Ltd.Şti iş ortaklığı yükleniminde devam etmekte olduğunu, anılan proje uyarınca montajı tamamlanmış, bedeli 11.06.2013 tarihli 31 numaralı, 30.04.2014 tarihli 4 numaralı, 02.06.2014 tarihli 5 numaralı hakedişler kapsamında ödenmiş ve mütemmim cüz mahiyetindeki malların haczedildiğini öne sürerek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, mahcuzların ayrıştırıcı seri numaralarının bulunduğunu, davacı idare tarafından dosyaya ibraz edilen hakedişlerin hiç birinde jenaratörlere ilişkin bir ödemenin olmadığını, mahcuz jeneratörlerin dosyaya sunulan fautaralardan da anlaşılacağı üzere 11/07/2014 tarihinde dava dışı Obak Mühendislik Şirketi tarafından Bülent Mavi'ye, 18/07/2014 tarihinde de Bülent Mavi tarafından dosya borçlusu ... Bilgi İşleme Ltd.Şti.ye fatura edildiğini,malların yerine monte edildiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusunu oluşturan mahcuz mallardan iki adet jenaratör dışında kalan yedi adet klima havalandırma makinesinin hakedişinin yapılarak mülkiyetinin davacı idareye geçtiği gerekçesi ile mahcuzlardan klima havalandırma makinesi yönünden davanın kabulüne, iki adet jeneratör yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekilince temyizi üzerine.

Hüküm, Dairemizin 2016/892 Esas, 2019/4267 Karar ve 17/04/2019 tarihli kararı ile;davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının, haciz tarihi itibarıyla dava konusu menkullerin mülkiyetinin hakediş kapsamında davacı üçüncü kişiye geçmiş sayılıp sayılmayacağı noktasında bilirkişi raporu düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin, dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için bozulmuş, davalı alacaklı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. Maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davacı üçüncü kişi idare vekili, gerek karar düzeltmeye cevap dilekçesinde gerekse de temyiz dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında davaya konu edilen iki adet jeneratörün 11/06/2013 tarihli 31 numaralı hakediş içeriğinde 23 sıra numarasında bulunan "Trafo Postası" imalat grubu içerisinde bulunduğunu; bu hakediş detayında jeneratör imalat yüzdesinin %99 olarak gözüktüğünü, 11/06/2013 tarih ve 31 numaralı hakediş kapsamında müteaahhit firmaya ödemeler yapıldığından iş bu mahcuzlara ilişkin açtıkları davanın da kabulü gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlığa konu jenaratörlerin Bülent Mavi adına 11/07/2013 tarihinde fatura edildiği, bu kişi tarafından da borçlu ...

Bilgi İşlem ...Ltd Şti.ye 18/07/2013 tarihinde fatura edilerek teslim edildiği, 11.06.2013 tarihli 31 nolu hakediş ile jenaratöre ilişkin imalat bedelinin %99 olarak gösterilmesine rağmen geçiçi kabul tutanağı ve yeni sözleşmelerde jenaratör kısmına ilişkin eksik ve kusurların bulunduğu 3 nolu hakediş tablosunda, elektrik ve tesisat kısmında jenaratör eksikliklerinin tamamlanması bölüm pursantajı %47,37 iken, imalat yüzdesinin 0 olarak görülmesi,4 ve 5 nolu hakedişlerde jenaratör eksikliklerine ilişkin imalatın bulunmaması,

31 nolu hakedişin ise jenaratörlere ilişkin yapıldığı görülen ödemelerin birim fiyatının söz konusu jenaratörler ile maliyet bakımından uyuşmaması, jenaratörlerin Bülent Mavi tarafından satılmak üzere alındığı tarihin vergi dairesinde kayıtlı fatura bilgisine göre 11/07/2013 tarihi olup, borçlu ... Bilgi İşlem Ltd.

Şirketine ise 18/07/2013 tarihinde fatura edilmesi dolayısı ile henüz borçlunun eline geçmeden ve montaj tamamlanmadan geçiçi kabul noksanlığının yerine getirildiği saptanmadan davacı idarenin bu tarihten bir ay kadar önce bu jenaratörlere ilişkin hakediş ödemesi yaptığının ticari teamüle uygun kabul edilemeyeceği, mahcuz jenaratörlerin davacı idare ve borçlu şirket arasında bir sözleşme ve teslime konu olmadığı, netice olarak jenaratörlerin fiyat, mülkiyet ve zaman yönünden 31 nolu hakedişle ilişkilendirilemediği tüm dosya kapsamı ile sabittir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak jönaratörler yönünden üçüncü kişinin açtığı davanın reddine ilişkin kurulan hüküm doğru olup, hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulduğu görülmekle; alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.