Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4985 K.2019/10229

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.04.2019 tarihli ve 2018/3506 Esas, 2019/4433 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 16.09.2011 tarihinde satın aldığı dava konusu 120 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini belirterek ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan B Blok 3 ve 4 numaralı daireleri 28.09.2007 tarihinde dava dışı ...’nin müteahhitten haricen satın aldığını, müvekkilinin de 29.09.2007 tarihinde ...’den haricen satın aldığını, müteahhit ... ile taşınmazın eski maliki ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshederek ibralaştıklarını ve müteahhite düşen daireleri verdiklerini, davacının bunu bilerek satın aldığını, kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yasal şartları oluşmayan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece 25.04.2019 tarihli ve 2018/3506 Esas, 2019/4433 Karar sayılı ilamda yazılı gerekçelerle, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

1.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi, haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisille sorumlu olacağı açıktır.

Dosyanın incelenmesinde, davacı ...'ın 16.09.2011 tarihinde çekişmeli taşınmazı satın almakla taşınmazın kayden maliki olduğu, 25.03.2013 tarihinde noter aracılığıyla davalıya ihtarname göndererek dava konusu taşınmazı tahliye etmesini ve haksız kullanımına karşılık olarak ecrimisil ödemesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının çekişmeli bağımsız bölümü edindiği tarihten itibaren ihtarname gönderene kadar uzunca bir süre davalının kullanımına ses çıkarmadığı düşünüldüğünde, bu kullanıma muvafakat gösterdiğinin ve muvafakatını ihtarname ile sona erdirdiğinin kabulünde zorunluluk vardır. Buna göre, davalı taraf ihtarnameden önceki dönem için haksız işgalci olarak nitelendirilemez.

Öyleyse, ihtarnamenin davalıya tebliği tarihinden sonraki dönem için haksız işgalcinin taşınmazı kullanmasından dolayı taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı olan ecrimisilden sorumlu olduğu açıktır.

O halde, mahkemece alanında uzman bilirkişilerce dava konusu taşınmazda keşif yapılarak, Daire ve Yargıtay uygulamaları gözetilmek suretiyle ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren dava tarihine kadarki dönem için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil talebinin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekirken farklı gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin bunlara yönelik karar düzeltme talebinin 1086 sayılı HUMK'un 440-442 maddeleri uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir.