Davacılar vekili, ..., ..., ... köyü 1029 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde vekil edenlerinin 20 yıldan fazla zamandır kullanılan 4 katlı binalarının bulunduğunu, bilahare yapılan imar uygulamasıyla davalı ...'nin taşınmazda hissedar haline geldiğini, davalılardan ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1 Esas sayılı dosyasıyla ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmaz üzerindeki binanın yapımı ile tüm tadilat ve tamirat işlerinin vekil edenleri tarafından yapıldığını açıklayarak, taşınmaz üzerindeki binanın mülkiyetinin vekil edenleri adına yazılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, derdestlik ve kesin hüküm itirazları olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacı hissedarlar ile dava dışı hissesi olmayan ama binası olan ...'un vekil edeninin hissesini dikkate almadan bilgisi ve izni dışında üç ve dört katlı iki bina yaptıklarını, bu haliyle vekil edeninin tapulu hissesine tecavüz edildiğini, davacıların hisse sahibi olmaları nedeniyle taşkın oldukları kısım üzerinden mülkiyet tespitinde hukuki yarar sahibi olduklarını, taşmayan kısım ile alakalı mülkiyet tespitinde hukuki yarar mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ...’in, katıldığı 12.09.2017 tarihli celsede, zemin kattaki sağlı sollu iki dairenin kendisine ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.10.2017 tarihli ve 2015/295 Esas, 2017/621 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davacıların Maliye Hazinesi aleyhine açtığı davanın reddine, davacıların diğer davalılar ... ve ... payları aleyhine açtığı davanın kabulü şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez dahili davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve istinaf konusu yapılmayan husus temyiz konusu yapılamayacağına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 1.773,31 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.497,52 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 20.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.