İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5327 K.2021/3841

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2016/333 Esas, 2018/452 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne…

Esas2019/5327Karar2021/3841Tarih26 Nisan 2021Okuma5 dk · 937 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2019/5327 E., 2021/3841 K.·İlk Derece

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Nisan 2021
Mahkemesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Dava türü
Müdahalenin Men'i, Kal
Mahkemesi
İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

937 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2016/333 Esas, 2018/452 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Çakmak Mah., 262 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 12 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2010 tarihli ve 2006/171 Esas, 2010/746 Karar sayılı kararı ile 1/2 payının davacı ... ve 1/2 payının davacı ... adlarına tesciline karar verildiğini, kararın 04.12.2013 tarihinde kesinleştiğini, tescil işleminin 27.01.2014 tarihinde yapıldığını, mülkiyeti müvekkillerinde olan yerde davalıların hiçbir haklı gerekçe ve hukuki dayanakları olmadan daireleri müştereken kullanmak suretiyle işgal ettiklerini açıklayarak, davalılarca yapılan müdahalenin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 27.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber 5.000,00 TL ecrimisil bedelini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Çakmak Mah., 262 ada 25 parselde bulunan 12 ve 14 nolu bağımsız bölümlere vaki müdahalelerinin önlenmesine, davalıların bu taşınmazlardan tahliyelerine, davaya konu 14 nolu bağımsız bölüm yönünden 30.215,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan alınarak eşit oranda davacılara ödenmesine, 27.01.2014 – 26.01.2015 tarihleri arasında beher aylık 900,00 TL, 27.01.2015 – 26.01.2016 tarihleri arasında beher aylık 985,00 TL, 27.01.2016 – 04.08.2016 tarihleri arasında beher aylık 1.050,00 TL, olmak üzere ve her ay ecrimisil bedeline takip eden ayın 1. gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yapılmasına,

Davaya konu 12 nolu bağımsız bölüm yönünden 23.680,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan alınarak eşit oranda davacılara ödenmesine, 27.01.2014 – 26.01.2015 tarihleri arasında beher aylık 700,00 TL, 27.01.2015 – 26.01.2016 tarihleri arasında beher aylık 767,00 TL, 27.01.2016 – 04.08.2016 tarihleri arasında beher aylık 840,00 TL olmak üzere ve her ay ecrimisil bedeline takip eden ayın 1. gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yapılmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil ve müdahalenin meni talebine ilişkindir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; davacı vekili fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 27.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber 60.430 TL ecrimisil bedelini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu 14 nolu bağımsız bölüm yönünden 30.215,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan alınarak eşit oranda davacılara ödenmesine, 27.01.2014 – 26.01.2015 tarihleri arasında beher aylık 900,00 TL, 27.01.2015 – 26.01.2016 tarihleri arasında beher aylık 985,00 TL, 27.01.2016 – 04.08.2016 tarihleri arasında her aylık 1.050,00 TL’nin her ay ecrimisil bedeline takip eden ayın 1. gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davaya konu 12 nolu bağımsız bölüm yönünden de 23.680,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan alınarak eşit oranda davacılara ödenmesine,

27.01.2014 – 26.01.2015 tarihleri arasında beher aylık 700,00 TL, 27.01.2015 – 26.01.2016 tarihleri arasında beher aylık 767,00 TL, 27.01.2016 – 04.08.2016 tarihleri arasında beher aylık 840,00 TL’nin her ay ecrimisil bedeline takip eden ayın 1. gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece infaza elverişli olmayacak şekilde faiz ve ecrimisil bedelinin aylık olarak belirtilmesi yönünden hüküm fıkrasında açıkça miktarlar ve faiz başlangıç tarihleri gösterilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK’nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinde geçen "davanın kısmen kabulü" ifadesinden sonra gelen davaya konu 14 nolu bağımsız bölüm yönünden 30.215,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan alınarak eşit oranda davacılara ödenmesine,

27.01.2014 – 26.01.2015 tarihleri arasında beher aylık 900,00 TL, 27.01.2015 – 26.01.2016 tarihleri arasında beher aylık 985,00 TL, 27.01.2016 – 04.08.2016 tarihleri arasında beher aylık 1.050,00 TL, olmak üzere ve her ay ecrimisil bedeline takip eden ayın 1. gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yapılmasına” ifadesinin çıkarılarak yerine “(14 nolu bağımsız bölüm yönünden 30.215,00 TL ecrimisil bedelinin 27.01.2014-26.01.2015 dönemi için 10.800 TL 26.01.2015 tarihinden itibaren, 27.01.2015-26.01.2016 dönemi için 11.820 TL 26.01.2016 tarihinden itibaren, 27.07.2016-26.07.2016 dönemi için 7350 TL, 26.07.2016 tarihinden itibaren,

27.07.2016-04.08.2017 dönemi için 245,00 TL 04.08.2017 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine)" ifadesinin eklenmesine, dava konusu 12 nolu bağımsız bölüm yönünden 23.680,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan alınarak eşit oranda davacılara ödenmesine,

27.01.2014 – 26.01.2015 tarihleri arasında beher aylık 700,00 TL, 27.01.2015 – 26.01.2016 tarihleri arasında beher aylık 767,00 TL, 27.01.2016 – 04.08.2016 tarihleri arasında beher aylık 840,00 TL, olmak üzere ve her ay ecrimisil bedeline takip eden ayın 1. gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yapılmasına ifadesinin çıkarılarak yerine "(12 nolu bağımsız bölüm yönünden 23.680,00TL ecrimisil bedelinin 27.01.2014-26.01.2015 dönemi için 8.400 TL 26.01.2015 tarihinden itibaren, 27.01.2015-26.01.2016 dönemi için 9.204 TL 26.01.2016 tarihinden itibaren, 27.07.2016-26.7.2016 dönemi için 5880 TL 26.07.2016 tarihinden itibaren,

27.07.2016-04.08.2017 dönemi için 196,00 TL 04.08.2017 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine)" ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2019/5327, K. 2021/3841, 26 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/5327
Karar No
2021/3841
Tarih
26 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/5329 K.2021/11160
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5329 K.2021/3844
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5330 K.2021/3847
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5331 K.2021/3842
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/5336 K.2021/13081
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/5338 K.2021/11185

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.