Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/54 K.2021/2390

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; dava konusu bir kısım taşınmazlarda tarafların paylı malik olmasına rağmen tüm kullanımın davalı da olduğunu bildirerek asıl davada 2011 yılına; birleşen davada ise, 2012 yılına ilişkin ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu edilen 395 ve 396 nolu parsellerin vekil edeninin kullanımında olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu edilen tüm parseller yönünden; asıl davada 21.566 TL, birleşen davada ise 22.659 TL ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelenmiş; dinlenen davalı tanıklarından ...in 395 ve 396 nolu parsellerin dava dışı kişilerin kullanımında olduğunu beyan ettiği ancak; keşif mahallinde dinlenilmesi gereken tanıkların duruşma esnasında dinlenildiği görülmüş, Mahkemece yapılması gerekenin; her iki tarafın tanıklarının da her bir taşınmazın başında ayrı ayrı dinlenilmek suretiyle çekişme konusu taşınmazlardan hangilerinin iddia edilen yıllarda davalının kullanımında olduğunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi iken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.