Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5400 K.2021/3122

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili davalı ...

10. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne karşı açtığı asıl davada; vekil edeninin 350 ada 32 parselin maliki olduğunu, ...Enerji İletim Hattı Tesisi nedeniyle davalı kurumca taşınmazın tel altında kalan 1.645,58 m2'lik bölüme ilişkin irtifak, 342,43 m2'lik bölümüne ilişkin olarak pilon yeri tesis edilmesi için Ünye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/212 Esas, 2014/308 Karar ve 16.06.2014 tarihli ilamı ile acele el koyma kararı verildiğini, davalı kurum tarafından taşınmazın acele el koyulan bölümü haricindeki alana da haksız müdahalede bulunup taşınmaza ve üzerindeki fındığa zarar verdiğini,

yapılan haksız müdahalenin hali hazırda devam ettiğini belirterek müdahalenin meni ile, taşınmazın eski haline getirilmesine, imar ihya bedeli ve ürün kaybı maliyeti için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili davalı ...

Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine karşı açtığı birleşen davada; vekil edeninin 350 ada 32 parselin maliki olduğunu, ...Enerji İletim Hattı Tesisi nedeniyle davalı kurumca taşınmazın tel altında kalan 1.645,58 m2'lik bölüme ilişkin irtifak, 342,43 m2'lik bölümüne ilişkin olarak pilon yeri tesis edilmesi için Ünye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/212 Esas, 2014/308 Karar ve 16.06.2014 tarihli ilamı ile acele el koyma kararı verildiğini, davalı yüklenici firma tarafından taşınmazın acele el koyulan bölümü haricindeki alana da haksız müdahalede bulunup taşınmaza ve üzerindeki fındığa zarar verdiğini,

yapılan haksız müdahalenin hali hazırda halen devam ettiğini, haksız müdahale sonucunda vekil edenine verilen zararın tazmininde hem davalının hem de ...'ın müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, müdahalenin meni ile, taşınmazın eski haline getirilmesine, imar ihya bedeli ve ürün kaybı maliyeti için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödettirilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dosyanın, eldeki temyiz incelemesine konu dosya ile hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 19.07.2019 tarihli dilekçe ile talebini, bilirkişi raporu belirlenen bedel doğrultusunda harcı da tamamlanarak bedel artırımı ile 17.623,40 TL'ye çıkarılmıştır.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; enerji iletim hattının yapımının 03.12.2012 tarihli H.238 Referanslı sözleşme gereğince ... Enerji ...Taah.Tic.A.Ş firmasına ait olduğunu, enerji iletim hattının yapımı sırasında taşınmazlarda meydana gelen zarar ve ziyan bedellerinin İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce görevlendirilecek teknik personelce zarar tespiti yaptırılarak bilirkişi tespit raporlarına göre tespit edilen zarar ziyan bedelinin taşınmaz maliklerine ... Enerji İnşaat Taah.Tic. A.Ş tarafından ödeneceğini belirterek zamanaşımı, husumet ve görev yönünden reddine, itirazları kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazlarında bulunduklarını, enerji nakil hattı işinin vekil eden şirket tarafından ...'a taahhüt edildiğini, ancak EİH yapım işinin tüm direklerinin "alt montaj, üst montaj, tel çekimi" işlerinin yapımının alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak dava dışı ... Montaj İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.ye verildiğini, vekil eden şirket tarafından sözleşme başka bir şirkete devredildiğinden müvekkili şirketin davacının iddia ettiği alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, zarar iddiasına ilişkin hiç bir tespit yaptırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin talebi üzerine dava ... Montaj Taah. San Ve Tic.A.Ş.ye ve ... A.Ş.ye ihbar olmuştur

Mahkemece, 20/11/2014 tarih, 2014/376 E., 2014/593 K. sayılı kararı ile; davalı ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan 03.12.2012 tarihli sözleşme ile hasar ve zararın ödetilmesinden yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyizi neticesinde; Yargıtay 1. H.D.'nin 23.11.2017 tarihli ve 2015/4816 Esas, 2017/6709 Karar sayılı kararı ile; " ....Söz konusu düzenleme sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişki yönünden önemli olup davacı için bağlayıcı değildir. Hal böyle olunca; davalının da dava dışı şirket ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu benimsenerek karar verilmesi " gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Bozmaya uyma kararı sonrası Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 350 ada 32 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ...'in hazırladığı 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı renkte boyalı A harfi ile gösterilen 533,59 m²lik kısmına ve mavi renkte B harfi ile gösterilen 464.19 m²lik kısmına davalıların vaki el atmalarının önlenmesine, fındık yerleştirme bedeli olan 2.000,00 TL ile hafriyat ve dolgu bedeli 1.250,00 TL olmak üzere toplam 3.250,00 TL eski hale getirme tazminatı ile, 4.675,00 TL ürün kaybı tazminat olmak üzere toplam 7.925,00 TL'nin davalı ... için 18/07/2014 tarihinden, davalı ...

Enerji İnş. Taah. Tic. A.Ş. İçin 02.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, asıl dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre asıl dava davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Asıl dava davalısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davacının fındık bahçesi vasıflı İkizce ilçesi 250 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2014 tarihli ve 2014/212 Esas, 2014/308 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazın 1.645,58 m2'lik kısmına irtifak hakkı tesis edilmesi, 342,43 m2'lik kısmına pilon yeri tesis edilmesi yönünde acele el koyma kararı verildiği, taşınmazın tapusunun şerhler hanesinde el koyma kararının gösterildiği, acele el koyma kararının tescil işlemi yapılmadığı,

10.12.2018 tarihli Fen bilirkişisi ...'in hazırlamış olduğu raporda, enerji nakil hattı direğinin dikilmesi esnasında; yol açılmak sureti ile zarar verilen krokide "A" harfi gösterilen alanın 533,59 m2, fındıklık alanda zarar verilen krokide "B" harfi gösterilen alanın 464,19 m2 olduğunun belirlendiği, ayrıca 464,19 m2'lik alanın Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 350 ada 32 parsel nolu parselden acele el koyma kararı ile 1.645,58 m2'lik irtifak hakkı tesis edilmesi yönünde karar verilen alan içerisinde kaldığını belirlediği, İnşaat Bilirkişisi ... ... ve Ziraat Mühendisi Süleyman Dursun 28.01.2019 tarihli raporunda;

dava konusu parselin dava tarihi itibari ile toplam değerinin 105.887,00 TL, A harif ile gösterilen 533,59 m2 alanın dava tarihi itibari ile değerinin 5.186,50 TL, B harfi ile gösterilen 464,19 m2 alanın dava tarihi itibari ile değerinin 4.511,90 TL, 50 fındık ocağının ürün kaybı bedelinin 5 yıl için toplam 4.675,00 TL, arazideki taş ve toprak hafriyatının kaldırılarak eski hale getirilme bedelinin 1.250,00 TL, sökülen fındık ocaklarının yeniden yetiştirilme maliyetinin 2.000,00 TL olduğunu tespit etmiştir.

Somut olayda; dava konusu 250 ada, 32 parsel ilişkin Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2014 tarihli, 2014/212 Esas, 2014/308 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazın 1.645,58 m2'lik kısmına irtifak hakkı tesis edilmesi, 342,43 m2'lik kısmına pilon yeri tesisi edilmesi yönünde acele el koyma kararı verildiği, mahkemece acele el koyma kararı ile 1.645,58 m2'lik irtifak hakkı tesis edilmesi yönünde karar verilen alan içerisinde kalan 464,19 m2'lik alan için de el atmanın önlemesine karar vermesi hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davalının el attığı yerin değeri, eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden davacı lehine tek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedeli talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.