Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/541 K.2019/1698

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosya davalı vekili ve davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K... ARAR

Davacı/birleşen dosya davalısı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle 50.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı/ birleşen dosya davacısı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde sayılan mallar nedeniyle 30.000,00 TL alacağın Menekşe'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüyle 44.788,00 TL alacağın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davada da 9.230,00 TL alacağın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı vekili ve davalı/birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.

1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı/birleşen dosyada davalı vekili ve davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Birleşen dosyada dava konusu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Mahkemece, birleşen dosyada dava konusu 6 adet taşınmazdaki hisseler 1877 ve 1878 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması ile oluşmasına rağmen, taşınmazların hangi parselin imar uygulaması sonucu oluştuğu, hisse oranları, ilk edinimlerin hangi tarihte ve kimden olduğuna yönelik yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, temyiz aşamasında noksan ikmali ile tamamlanan tapudan gelen yazı cevabına göre, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak 1877 ve 1878 parsel sayılı taşınmazların ilk edinimleri ve imar uygulaması ile oluşan taşınmazlar ve hisse oranları ayrı ayrı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.