Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5458 K.2019/9844

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine tebligat masrafları için istem yapılmasına rağmen gelmediğinden duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilen 1329 ada 3 parselde kayıtlı 1 numaralı bağımsız bölüm için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz için 14.000 TL değer artış payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla evlilik birliği içinde edinilen ... plakalı aracın satış bedelinin tespit edilerek yarısının verilmesini, şimdilik 1000 TL değer artış payının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.06.2015 tarihinde talebini 157.908,80 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.860 TL katkı payının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, araç yönünden davanın kabulü ile 11.250 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan, 21.12.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayım tarihinde yürürlüğe giren, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, reddedilen 143.798.80 TL üzerinden hesaplanan, 14.253.90 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine 20.770 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.