Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5550 K.2021/3313

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı üçüncü kişi .... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu kez davacı alacaklı T...azır Giyim Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen dosyada davacı alacaklı vekili, borçlular aleyhine yapılan takipte haciz mahallinde davalı borçlulardan ....San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edilmiş çekler bulunmuş olup, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğunu, istihkak iddia eden şirket ile borçlu şirketler arasında fiili ve organik bağın mevcut olduğunu, davanın kabulü ile İcra Müdürlüğü işleminin kaldırılarak, haczin İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada davalı üçüncü kişi vekili, mahcuz malların tamamının müvekkiline ait olduğunu ifade ederek davacının usule aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; talep şikayet olarak nitelendirilerek dosya üzerinden yapılan incelemede, 15.03.2018 tarihli haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır bulunduğu, haciz mahallinde borçlu şirketlere ait ticari defter ve kayıtlar ile borçlu ..... ve Tic. Ltd.

Şti. lehine keşide edilen çeklerin bulunduğu ve şirketler arasında fiili ve organik bağın bulunduğu, mahcuzlara borçlu ile üçüncü kişinin birlikte zilyet oldukları gözetilerek, İİK'nin 97. maddesinin uygulanması gerektiğinden müdürlük kararının kaldırılmasına, davacının şikayetinin kabulüne, birleşen dosya yönünden ise İcra Müdürlüğünün alacaklıya süre verilmesine ilişkin işleminin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, istihkak davasının konusuz kaldığından birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalı üçüncü kişi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, İcra Müdürlüğünün İİK'nin 99. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin verilen kararın hukuka uygun olduğu, istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin yargılamanın duruşmalı olarak yapılması gerekmekteyken dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen kararın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davalı üçüncü kişi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, şikayetin reddine, birleşen dosya yönünden nispi harç alınmak suretiyle duruşmalı olarak yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemeye iadesine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti, birleşen dava ise alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya hakkında karar verildikten sonra, 21.09.2018 tarihinde icra dosyasının alacaklının takipten vazgeçmesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, istihkak iddia edilen menkuller üzerindeki haciz de kalkacağından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.