Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5661 K.2019/10228

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ...Ş. ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08/04/2019 tarihli ve 2018/5463 Esas, 2019/3814 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile davalılardan ... Sağlık Sağlık Hizmetleri A.Ş. (Eski Ünvan ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.) vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:K ARAR

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 1061 ada 81 parsel sayılı taşınmazı arsa ve içinde bulunan bahçeli tarihi ev ile birlikte 14.11.2013 tarihinde satın aldığını, vekil edeninin kendi gayrimenkulünü kullanamadığını belirterek, öncelikle söz konusu gayrimenkulün tahliyesine karar verilmesini, ayrıca davalılar tarafından tahrip edilerek ortadan kaldırılan tarihi ahşap ev ile ilgili keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak eski haline getirilmesi için yapılacak masrafların hesaplanması ile birlikte davalılardan bu bedelin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...; söz konusu yeri davacının satın aldığı tarihten 19 yıl önce ilk malikleri olan ... Kitapçı varislerinden açık otopark olarak kullanılmak üzere kiraladığını, kira başlangıç tarihinin 01.04.1994 olduğunu, kendisinin işgalci değil kiracı olduğunu ve eksiksiz kira ödemelerini hissedarlara yaptığını, ahşap binanın 1960 yılında yanmış olduğunu ve kendisinin kiraladığında boş ve çöplük halinde olduğunu, iddiaların tamamen asılsız olduğunu iddia ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili; vekil edeni şirketin söz konusu arsayı diğer davalı ...'den 01.11.2002 tarihinde boş olarak kiraladığını, müvekkilinin alt kiracı sıfatını haiz olduğunu ve haksız, kötü niyetli işgalin söz konusu olmadığını, ahşap evin de kendilerinin kiraladığında mevcut olmadığını, sadece yandığı yönünde malumatlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... A.Ş. vekili, vekil edeni bankanın iyi niyetle diğer davalı ...Ş. ile 10.10.2011 tarihli Finbor Anlaşması ( Finansbordo sözleşmesi) kapsamında ...nin kiracısı olduğu yerde çok küçük bir alanı kaplayan ATM'nin kurulmasını sağladığını, husumet nedeniyle müvekkili açısından davanın reddini, açılan davadan haberdar olunduğunda da ilgili ATM'nin kaldırıldığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 04.08.2015 tarihli dilekçesi ile eski hale getirmeye ilişkin olan isteminden ve 07.04.2016 tarihli 5 nolu celsede davalı ...’e yönelik istemlerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Mahkemece.

Davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkındaki taleple ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. hakkındaki men'i müdahale talebi konusuz kaldığından bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ...Ş. hakkındaki men'i müdahale talebinin kabulü ile müdahalesinin menine ve bu davalı hakkındaki ecrimisil talebinin kabulü ile 30.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar ...

A.Ş. ve ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairece 08.04.2019 tarihli, 2018/5463 Esas-2019/3814 Karar sayılı ilamda yazılı gerekçelerle, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalılardan ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş vekili tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuş, ne var ki; ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 21.10.2019 tarihli dilekçe ile, davalılardan (sadece) Medikal ... Sağlık Hizmetleri A.Ş yönünden davadan feragat edildiği bildirmiştir.

HMK'nin 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 311. maddesine göre ise, feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Karar kesinleşinceye kadar davadan feragatın mümkün olduğuna, Mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra karar düzeltme aşamasında davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine ve bu aşamada feragat hakkında karar verme yetkisi yerel mahkemeye ait bulunduğuna göre, davacı vekilinin davadan feragat beyanı hakkında yerel mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.