Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5717 K.2019/10989

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, dava konusu 101 ada 418 parsel sayılı taşınmazın 118,73 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak dava dilekçesine ekli krokide gösterilen 118,73 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 101 ada 418 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisi ...'a ait 02.03.2015 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 89,75 m2'lik ve B harfi ile gösterilen 32,38 m2'lik kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının davalı adına olan tapusunun iptali ile kıyıya terkinine dair verilen ilk karar, Dairenin 07.11.2017 tarihli ve 2015/12173 Esas, 2017/14731 Karar sayılı kararı ile 3 kişilik jeolog ya da jeomorfolog, 1 harita mühendisi ve 1 ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu eliyle dava konusu taşınmazda yeniden keşif yapılması,

taşınmazın farklı noktalarında gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, dava konusu taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi,

ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ve kabule göre de talepten fazlasına karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmektedir. Şöyle ki.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda oluşturulan bilirkişi kurulunca, taşınmazın farklı noktalarında gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmemiş, ayrıca keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedeni üzerinde durulmamıştır.

Bu nedenle, Mahkemece, az yukarıda açıklandığı şekilde dava konusu taşınmazda bilirkişi kurulu eliyle gözlem çukurları açılarak elde edilen verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi, keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi ile İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi arasında çelişki mevcut olur ise çelişkinin nedenlerinin açıklattırılması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.