Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5751 K.2019/10940

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.03.2017 tarihli ve 2015/194 Esas, 2017/3439 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 01.06.2012 tarihinde haczedilen mallardan kasap dolabı ve market rafının mülkiyeti dava dışı ... Finansal Kiralama Şirketine ait olup, müvekkili şirketin kiracı sıfatı ile bu malları elinde bulundurduğunu, diğer mahcuzların ise müvekkili şirketçe dava dışı firmalardan fatura karşılığında satın alındığını öne sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin ticari işletmesini üçüncü kişi şirkete devrettiğini, üçüncü kişi şirket yetkilisinin hazır bulunduğu haciz işlemi esnasında işletmeyi satın aldıklarını iddia etmiş ise de; hukuki, fiili ve yerleşik uygulamalar yönünden incelendiğinde, işlemin işletme devri hükmünde olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı üçüncü kişi şirketin iş yerini borçlu şirketten devraldığı, bu nedenle borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı üçüncü kişi vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 13.03.2017 tarihli ve 2015/194 Esas, 2017/3439 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın karar vermeye yeterli olmadığı, öncelikle borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin ticari defterleri, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve varsa belediye ve vergi kayıtlarının getirtilmesi, somut olayda işyeri devri olgusunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımdan dosyanın mali müşavir ve hesap uzmanının bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlettirilmesi, bu doğrultuda davacı şirket ve borçlu şirketin büyüklükleri, faaliyet alanları da dikkate alınarak,

iddia edilen devir işleminin borçlu şirketin malvarlığının pek önemli bir kısmına isabet edip etmediği hususunda dosyada bulunan peştemaliye faturası ve diğer faturalar nazara alınarak incelenmesi, ayrıca alacaklının delili olan Serik İcra Müdürlüğünün 2012/135 Talimat sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak içeriğinin değerlendirilmesi, bir suretinin denetime elverişli olması adına dava dosyası içerisine alınması, her ne kadar gerekçeli kararda bir kısım mallar yönünden finansal kiralama sözleşmesinin sona erdiği ve bu mallarla ilgili olarak ...

Finansal Kiralama AŞ'nin menkullerle ilgili mülkiyet ilişkisinin kalmadığı değerlendirilmişse de, buna dair anılan şirketin müzekkere cevabının dosyada bulunmadığı görülmekle, bu yanıtın dosyaya eklenmesi ve akabinde dava konusu haciz tarihi itibariyle finansal kiralamaya konu olduğu iddia edilen mallar bakımından mülkiyetin davacıya geçip geçmediği hususunun değerlendirilmesi,

bu doğrultuda elde edilecek tüm bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava, İİK’nin 96. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

1-Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'un 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nin 366. ve HUMK'un 442. maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı vekilinin mahcuzlardan kasap dolabı ve market rafına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup her bir talebi hakkında verilen kararı gerekçeli karar ve hükümde ayrı ayrı göstermelidir (HMK.nun 26. md ve 297/2 m).

Somut olayda, davacı üçüncü kişi vekilinin dava dilekçesinde 01.06.2012 tarihinde haczedilen kasap dolabı ve market rafının mülkiyeti dava dışı ...

Finansal Kiralama Şirketine ait olup, müvekkili şirketin kiracı sıfatı ile bu malları elinde bulundurduğunu öne sürerek dava değeri olarak anılan mahcuzlar dışındaki malların toplam değerini gösterdiği, dava dilekçesinin sonuç kısmında da anılan mahcuzlar dışındaki mallar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece 29.04.2014 tarihli celsenin iki numaralı ara kararı ile “...davacı vekiline haciz tutağında yer alan 1 ve 2 nolu bentlerde haczedilen menkullere ilişkin dava açılıp açılmadığı hususunda yazılı beyanda bulunmak ve buna göre eksik harcı tamamlamak üzere süre verilmesine...” karar verildiği,

bunun üzerine 09.09.2014 tarihli celsede davacı üçüncü kişi vekilinin “ ...haciz tutanağında 1 ve 2 nolu hacze konu raf ve dolap belirttiğimiz gibi Finansal Kiralama Şirketine aittir. Gerek Mahkemeniz kanalı ile gerekse biz şahsen ihbarda bulunduk. Ancak davaya iştirak etmediler. Bu sebeple bizim de bu mallarda herhangi bir istihkak talebimiz yoktur. Zaten bu mallar Finansal Kiralama Şirketine aittir.

Üçüncü sırada ve daha sonra haczedilen mallar için istihkak iddiasında bulunmuştuk, bunun için de gerekli harcı yatırmıştık ...” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

O halde, Mahkemece 01.06.2012 tarihli haciz tutanağının 1 ve 2 . sırasında yer alan kasap dolabı ve market rafı yönünden harcı verilerek usulüne uygun şekilde açılmış bir dava olmadığı nazara alınmaksızın, dava konusu olmayan mahcuzlar yönünden talep aşılarak işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamış, bu nedenle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın açıklanan gerekçe ile de bozulması gerekmiştir.