Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5868 K.2019/9902

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 11.12.2017 tarihli ve 2015/5930 Esas, 2017/7226 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki olduğu 508 ada 77 parsel sayılı taşınmazı davalı şirketin baz istasyonu kurmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine, baz istasyonunun yıkılmasına ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, taşınmazın, dava dışı kişi ile imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının herhangi bir hakka dayanmadan taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, "A" harfi ile gösterilen anten ile "B" harfi ile gösterilen konteynerin yıkılmasına, davalının elatmasının önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 11.12.2017 tarihli ve 2015/5930 Esas, 2017/7226 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa nitelikli 508 ada 77 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu, davacıya ait taşınmazda bulunan karkas yapı niteliğindeki binanın çatısına "A" ile işaretli antenin, yan bahçede ise "B" ile işaretli konteynerin bulunduğu, "B" ile işaretli alanın aynı ada 43 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer aldığı, anılan taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediye'si adına kayıtlı bulunduğu sabittir.

Somut olaya gelince; davacı, 09.12.2011 tarihli dava dilekçesi ile 77 parsel sayılı taşınmazına müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil istediği halde Mahkemece, davacıya ait olmayan 43 parsel sayılı taşınmazdaki konteynerin de yıkılmasına karar verildiği, ayrıca bu kısmın da hesaba dahil edilerek ecrimisil belirlendiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; sadece, davacıya ait 77 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesi ve ecrimisil hesabının da bu taşınmaza yönelik olarak belirlenmesi gerekirken 43 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişiye ait olduğu gözardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Mahkeme kararının yukarıdaki gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.