Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava tarihi itibariyle tarafların kök murisi ... adına kayıtlı bulunan ya da ...’in paydaşı bulunduğu dava konusu taşınmazlarla ilgili davacı tarafça sunulan miras payının devri niteliğindeki sözleşmelere dayanılarak talepte bulunulduğuna, Ömer mirasçılarından Zahide ve Döne ile yapılan 30.3.1983 ve 18.4.1983 tarihli sözleşmelerin geçerli olduğunun, diğer mirasçılarla imzalanan sözleşmelerin,
davacıların vermeyi taahhüt ettiği karşılıklar bakımından yerine getirilemeyeceğinin, söz konusu taşınmazlardaki, mirasçıların haklarının davacılar murisleri Mehmet ve İsmail tarafından tek başına devredilmesinin mümkün olmadığının, açıklanan nedenlerle Döne ve Zahide dışındaki mirasçılarla imzalanan sözleşmelerin geçerli bulunmadığının, Mahkemece her ne kadar dosyaya sunulan veraset ilamındaki paylara göre karar verilmesi gerekli ise de, hükümde yazılı paylar ile kök murisin mirasçılık belgesindeki paylar arasında hükmün esasını etkileyen bir farklılık bulunmadığının ve Mahkemece,
davacı bulunan mirasçıların payları gözetilerek hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre, bir kısım davacılar vekili ile davalılardan ... ve ...’un yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,50 TL'nin temyiz eden davalılardan ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına,
54,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 60,00 TL'nin temyiz eden davacı ... ve müştereklerine iadesine, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.