Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5971 K.2019/10987

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 31.05.2019 tarihli tashih talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapu iptali ve terkine ilişkin olarak Yerel Mahkemece verilen ve kesinleşen 11.02.2014 tarihli kararda, iptal ve terkine karar verilen 4,58 m2 kısma ilişkin olarak hükümde yazılı koordinat noktalarında maddi hata bulunduğunu ileri sürerek anılan hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin talebinin hükmün esasını değiştirmeye yönelik olduğu, ayrıca dosyanın kesinleştiği gerekçesiyle 31.05.2019 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmesi üzerine; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinin 1. fıkrasında “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosya incelendiğinde.

Hazine tarafından davalılar aleyhine 1513 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan kısmına ilişkin olarak tapu iptali ve terkin istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan kısmının 4,58 m2 olarak belirlendiği, Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 1513 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişisi raporuna ekli krokide belirlenen 1, 4, 6 ve 7 noktaları ile gösterilen 4,58 m² 'lik kısmın ifrazı ile bu kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, kıyıya terkinine karar verildiği,

verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ancak iptal ve terkine karar verilen kısmın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 1, 4, 6 ve 7 noktaları ile gösterilmediği, bu rakamların maddi hata ile hükme yazıldığı anlaşılmaktadır.

Bu halde, 4,58 m2 miktarındaki kısımla ilgili hüküm verildiği, bu kısmın bilirkişi raporunda gösterildiği dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 31.05.2019 tarihli ek kararla talebin reddedilmesi doğru olmamıştır.