Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/5981 K.2021/4944

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenlerine ait olduğunu, davalının taşınmazı işgal ederek yerleştiğini, evi tahrip ettiğini, bir kısmını ahır ve samanlık yaparak kullandığını, hayvan gübresi döktüğünü belirterek, beş yıllık 6.092,00 TL ecrimisilin ve evin hasarı nedeniyle oluşan zarar nedeniyle 76.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, evdeki hasar miktarı olan 18.603,27 TL'nin ve 5 yıllık 6.092,27 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil ve maddi tazminat isteğine ilişkindir.

1. Davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin hükmedilen ecrimisile yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin hükmedilen tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Mahkemece, binadaki hasar miktarı nedeniyle 18.603,27 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.

Şöyle ki, davacıların davalı ... ve dava dışı Ali Çoban aleyhine dava konusu 102 ada 43 parsel sayılı taşınmazda bulunan eve yapılan maddi hasar nedeniyle daha önce de açtıkları Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/282 Esas sayılı dava dosyasında 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın onanarak 14.11.2006 tarihinde kesinleştiği, Mahkemece, yeniden dava konusu edilen evde oluşan hasarların tespiti için yapılan keşifte belirlenen zararlar ile daha önce dava konusu yapılan Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/282 Esas sayılı dava dosyasında belirlenen zararların aynı olup olmadığı,

önceki dava tarihinden sonra yapılan zarar bulunup bulunmadığının ve zarar kalemlerinin belirlenmediği, hükmedilen maddi tazminat miktarının dikkate alınmadığı; diğer yandan davalının haksız kullanımı nedeniyle ecrimisile de (haksız işgal tazminatı) hükmedildiğine göre, ayrıca yıpranma zararının belirlenerek mevcut zarar durumuna göre hesaplamanın yapıldığı yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, önceki Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/282 Esas sayılı dava dosyasında tespit edilen zararlar yönünden belirlenen maddi tazminata karar verildiğine göre, Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/282 Esas sayılı dava dosyasındaki dava tarihinden sonra oluşan zararlar kalemleri tespit edilerek varsa bu zararlar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir.