Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6012 K.2021/3918

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve 2014/618 Esas, 2017/45 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez taraf vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalı kurumun haklı bir sebebe dayanmadan taşınmazı yol olarak kullandığını bildirerek ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacı ve davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukık Dairesi'nce davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı ve davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece verilen hükme karşı, davacı vekili ile davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuş olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince gerek hükümde gerekse gerekçede sadece davalılar vekilinin istinaf talebi hakkında karar verilmiş, davacı vekilinin isitnaf talebi incelenmemiştir. Davacı vekilinin istinaf talepleri hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.