Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6056 K.2019/10988

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup asıl kararın davalılar vekili, 05/01/2018 tarihli ek kararın ise davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin, ...'nun mirasçıları, ...'ın ise ... mirasçısı olduğunu, ...'ın ölümü ile 29.4.1993 tarihinde mirasçıların miras taksim sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ile 114 ada 18 nolu parsel ile 394 ada 6 parsel sayılı taşınmazların vekil edenlerine bırakıldığını açıklayarak, davaya konu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece; uyulan Yargıtay bozma ilamları sonrasında yapılan yargılama neticesinde davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, davalılar lehine 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine ve peşin alınan 2.434,00 TL harçtan 35,90 TL harcın mahsubu ile artan 2.398,10 TL harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmiş, 05.01.2018 tarihli ek kararda ise davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarında ve harçta maddi hata yapıldığından bahisle 13.330,96 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

alınması gerekli peşin harç olan 9.034,81 TL'nin 2/3’si 6.023,30 TL harcın peşin ve tamamlama yolu ile alınan 2.434,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.011,51 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiş, asıl karar davalılar vekilince, 05.01.2018 tarihli ek karar ise davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında hüküm kurulduktan sonra, HMK’nin 304 ve devamı maddelerine göre ek kararla yeni hüküm oluşturacak şekilde harç ve vekalet ücreti hakkında değişiklik yapılması mümkün olmadığından İpsala Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.01.2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl karara yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Asıl karara yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.