Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6126 K.2021/4260

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.2018 tarihli ve 2013/456 Esas, 2018/259 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılardan ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2 Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ve kararın düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup, bu kez davalılardan ...'in Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Aşağı Dudullu Mahallesi, 372 nolu parselin müvekkili ...' ye ait olduğunu, intifa hakkının müvekkili ...'ye ait olduğunu, davalıların 371 nolu komşu parselin malikleri olduğunu, davalılara ait binanın müvekkillere ait parsele tecavüzlü olduğunu, davalıların müdahalelerinin önlenmesinin gerektiğini, tecavüzlü kısımların kalinin gerektiğini, ayrıca dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için oluşan ecrimisil bedelinin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... cevap dilekçesi ile; yapılan binanın yan parsele tecavüzlü olmadığını, tecavüz olsa bile iyiniyetli olduklarını, tecavüzlü kısmın bedelinin ödenebileceğini, davacıların binalarının daha önce yapıldığını, kendilerinin binasının yapımında davacıların da çalıştığını, yıkım istenen binanın tecavüzlü kısmın değerinden fazla olduğunu, kendilerinin kötüniyetinden söz edilemeyeceğini, açılan davanın reddi savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

1-Davanın KABULÜNE,

2-100 TL talebin ıslah edilerek artırılan 3.384,00 TL yönünden ecrimisil talebinin kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafa ödenmesine,

3-Davalıların tecavüzlerinin tespit edilmiş olması sebebiyle müdahalelerinin mennine,

4-Davalılara ait binanın davacının taşınmazına taşan tecavüzlü kısımlarının kaline dair verilen karar süresinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından;

A-İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/456 Esas sayılı dosyasında verilen 04.12.2018 tarihli ve 2018/259 Karar sayılı gerekçeli kararına yönelik davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, ancak İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/456 Esas sayılı dosyasında verilen 04.12.2018 tarihli ve 2018/259 Karar sayılı gerekçeli kararında infazda tereddüt oluşmaması bakımından HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereği düzeltilerek aşağıdaki gibi YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1-Davanın KABULÜ ile, 100,00 TL talebin ıslah edilerek artırılan 3.384,00 TL yönünden ecrimisil talebinin kabulüne, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

2-Dava konusu İstanbul ili Ümraniye ilçesi, Aşağıdudullu mah, 372 nolu parsele davalılara ait aynı yer 371 nolu parsel üzerindeki binanın bilirkişi raporunda A harfi ile sarı renkli boyalı olarak belirtilen 2,19 m2'lik kısmının, B harfi ile belirtilen duvar olarak kullanılan kırmızı renkli gösterilen 0,44 m2'lik kısmının ve C harfi ile belirtilen yeşil renkli gösterilen duvar olarak kullanılan 1,18 m2'lik kısmının tecavüzlü olduğu anlaşılmakla, davalıların yaptığı müdahalenin men'ine, tecavüzlü kısımların kal'ine dair verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi , kal ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalılardan ...’in temyiz itirazaları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

2. Somut olayda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.2018 tarihli ve 2013/456 Esas, 2018/259 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekirken hükmün A bendi ile “ A-İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/456 Esas sayılı dosyasında verilen 04.12.2018 tarihli ve 2018/259 Karar sayılı gerekçeli kararına yönelik davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

ancak İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/456 Esas sayılı dosyasında verilen 04.12.2018 tarihli ve 2018/259 Karar sayılı gerekçeli kararında infazda tereddüt oluşmaması bakımından HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereği düzeltilerek aşağıdaki gibi YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA” hükmedilmişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.