Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6130 K.2019/11385

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.09.2019 tarihli ve 2019/3416 Esas, 2019/7648 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, muris ... ile noterde düzenleme şeklinde mal ortaklığı sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince malların tasfiyesi ve aile konutu ile ev eşyalarının payına mahsuben mülkiyet hakkının, olmadığı takdirde intifa hakkının davacıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, sadece muris adına kayıtlı taşınmazların değil, davacı adına kayıtlı olan taşınmazlarında TMK ve ortaklık sözleşmesi gereğince, tasfiye anındaki kişisel mallar ve ortaklık kapsamındaki mallar belirlendikten sonra tasfiyeye karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ev eşyası konusunda talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazlar yönünden mal ortaklığı sözleşmesi gereğince malların tasfiyesi ile aile konutu olan 2643 ada 2 parselde 7 nolu bağımsız bölümün tamamının, 2643 ada 1 parselde 4 ve 7 nolu bağımsız bölüm ile 2643 ada 2 parselde 3 nolu bağımsız bölümün 1/2'sinin davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından esas, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2015/19691 Esas, 2016/1703 Karar sayılı bozma ilamında, davanın, mal ortaklığı sözleşmesinin tasfiyesi isteğine ilişkin olduğu,

dava konusu taşınmazların tamamının 743 sayılı TKM dönemindeki yasal mal rejimi olan mal ayrılığı rejimi döneminde edinildiğinin kabulü gerektiği, mal ayrılığı rejiminde ise, mal rejiminin tasfiyesi isteğinde bulunan eşe tanınan hak ayni olmayıp, şahsi alacak hakkı niteliğinde katkı payı alacağı niteliğinde olduğu, davacının ayni hak niteliğinde açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken; hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olduğuna işaret edilerek bozma kararı verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, Dairemizce, davacı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen kabul edilerek,

2643 ada 2 parselde kayıtlı 7 numaralı mesken yönünden, mal ortaklığı sözleşmesindeki taraf iradeleri dikkate alınarak muris adına tapu kaydının ½ hissesinin iptaliyle belirlenecek tasfiye payına mahsuben davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, ev eşyaları yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, aile konutu olan 7 numaralı bağımsız bölümün 1/2’sinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş,

hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2019/3416 Esas, 2019/7648 Karar sayılı ilamıyla karar onanmış, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir. 2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;

Mahkemece, her ne kadar dava değeri 365.000 TL kabul edilerek reddedilen 335.000 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücreti hesaplanmış ise de, dosya kapsamında Mahkemece verilen ilk kararın, davalı vekili tarafından temyizi ve ardından davacı vekili tarafından karar düzeltme talebi üzerine bozulduğu, başlangıçta dava değeri bildirilmediği ve maktu harç yatırıldığı, dava değeri olarak belirlenen 365.000 TL üzerinden harcın da tamamlanmamış olması karşısında , kabul edilen değer de gözetilerek,

davalı lehine karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT gözetilerek davalı lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde reddedilen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan, hükmün bu yönden bozulması gerekirken tümüyle onandığı bu sefer yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, onama ilamının bu yönden kaldırılarak, bozma kararı verilmesi gerekirse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.