Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6244 K.2020/598

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.03.2019 tarihli ve 2019/1651 Esas, 2019/2893 Karar sayılı ilamı ile müdahilin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki oldukları 958 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dışı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gerekleri yerine getirilmediğinden geriye etkili olarak feshe karar verilerek devredilen bir kısım bölümlerin müvekkilleri adına tescil edildiğini, kararın kesinleşmesine ve bağımsız bölümler tescil edilmesine rağmen yükleniciden taşınmazı devralan önceki kayıt maliki davalı ... ile kiracısı diğer davalı ...'in 23 numaralı bağımsız bölümü terk etmediklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iyiniyetli olduğunu, taşınmazı yüklenici ... satın aldığını, zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava dışı yüklenici ..., kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapıyı inşa etmesine rağmen alacaklarını elde edemediğini, bunun için dava da açtığını belirterek bedelin depo edilmesini aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini isteyerek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 1.Hukuk Dairesince " ... davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir ... " "gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, davalı ...'in elatmasının önlenmesine,

taşınmazı kiralayan diğer davalının tahliyesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, davacı ... ve Yaşar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asli müdahil ...'ın taleplerinin reddine dair verilen karar, müdahil ... ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazının süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle Mahkemece reddine karar verilmiş, Dairemizce: “ Somut olayda; dava dışı ...

11.12.2014 tarihli dilekçe ile davaya müdahale talebinde bulunarak davacılar ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen yapıdan dolayı alacak davalarının bulunduğunu, bu alacaklarının depo edilmesini aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini istediği, Mahkemece, 11.06.2015 tarihli nihai karar ile davanın kısmen kabulüne, bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, müdahilin taleplerinin ise reddine karar verildiği, kararın davalı ... ve diğerleri vekili ile müdahil ... vekilince temyiz edildiği,

Mahkemece, davalı ... ve diğerleri vekilinin temyiz itirazının süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle 14.10.2015 tarihli karar ile reddine karar verildiği, ek kararın da temyiz edilmesine rağmen davalı ... tarafından 23.10.2015 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz edilmediğinden bahisle temyiz harcının iadesini talep ettiği ve harcın iadesine karar verildiği, bu durumda nihai kararın sadece müdahil vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Davaya müdahale eden ...'ın mülkiyet iddiasının bulunmadığı, davanın reddini talep ettiği, istem ve davanın niteliğine göre ...'ın feri müdahil olarak kabul edilmesi gerektiği, feri müdahilin de ancak davalıların yanında kararı temyiz edebileceği açıktır.

Hal böyle olunca; müdahil ...'ın talebine ve davanın niteliğine göre feri müdahil olduğu, feri müdahilin nihai kararı ancak davalılar ile birlikte temyiz edebileceği, davalılar Şevket ve diğerleri vekilinin temyiz talebinin ek kararla süreden reddine karar verildiğine göre müdahil ...'ın kararı tek başına temyiz etme hakkı bulunmadığı … ” gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce, az yukarıda açıklanan nedenle müdahil ...'ın kararı tek başına temyiz etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi hususu doğru bulunsa da, temyiz dilekçesinin reddi ile birlikte mahkemenin bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek kararın da onanması gerekirken bu hususa yönelik Daire ilamında olumlu olumsuz bir sonuç yazılmadığı bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmiştir.