Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6289 K.2019/11719

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.09.2019 tarihli ve 2019/3891 Esas, 2019/7833 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalının, dava konusu apartmanın ortak mülkiyetindeki kapıcı dairesine, işyerine ait malzemeleri koyarak müdahale ettiğini, davalının bu hususta uyarılmasına rağmen müdahalesine devam ettiğini bu nedenle haksız müdahalesinin sona erdirilmesini ve geriye dönük beş yıllık 1.500 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 19/04/2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporları doğrultusunda 10.320,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, apartman yöneticiliğinin tüzel kişiliği olmadığından dolayı taraf ehliyetinin olmadığını, depo olarak kullandığını iddia edilen dava konusu yerin vekil edeni tarafından satın alındığını, projede kapıcı dairesi olarak gözükse de bu yerin vekil edenine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; toplam 10.320,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak arsa payları oranında davacılara verilmesine, alacağın 1.500,00 TL'lik kısmı bakımından dava tarihinden itibaren 8.820,00 TL'lik kısmı bakımından ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair kararı davalı vekili temyiz etmiş, Daire'nin 19.09.2019 tarihli ve 2019/3891 Esas 2019/7833 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, ilama karşı davalı vekili kararın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın 05.05.2014 tarihinde, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil talepli olarak açıldığı, Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/537 Karar sayılı kararı ile Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre görevli Mahkeme'nin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verildiği, Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/994 Karar sayılı kararı ile de, uyuşmazlığın genel hükümlerden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, bahsi geçen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nce 23.11.2015 tarihli ve 2015/2731 Esas 2015/17010 Karar sayılı karar ile ecrimisil davası yönünden görevsizlik kararının onanmasına, müdahalenin meni ve eski hale getirme davası yönünden işin esasına girilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verildiği, Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak yapılan inceleme neticesinde, davanın kabulü ile davalının dava konusu binadaki kapıcı dairesine yaptığı müdahalesinin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verildiği, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

UYAPtan alınan kayıtlara göre, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nce esasa yönelik olarak eksik inceleme nedeni ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır.

Yine, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, aynı taraflar arasında görülen, eldeki dava ile aynı nedenle el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istekleriyle açılıp tefrik kararı verilen, Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1333 Esas 2016/667 Karar sayılı ( bozma sonrası ) dosyasında davanın kabulüne dair verilen karar, 20. Hukuk Dairesi'nin 08.04.2019 tarihli ilamı ile esasa yönelik olarak eksik inceleme nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda, eldeki davanın dayanağını teşkil eden davanın derdest olduğu ortadadır.

Hal böyle olunca, eldeki davanın çözüme kavuşturulabilmesi açısından; Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1333 Esasında (bozmadan önce) kayıtlı el atmanın önlenmesi ve eski hale iade davasının sonucunun beklenmesi, ondan sonra işin esası yönünden tarafların tüm delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Bu durum karşısında, bahsi geçen davanın eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılmaması nedeni ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekir iken, bu hususun gözönüne alınmamış olması maddi hataya dayalı olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin 19.09.2019 tarihli ve 2019/3891 Esas 2019/7833 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.