Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6296 K.2021/3724

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.11.2017 tarihli ve 2017/953 Esas, 2017/825 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait taşınmazda haciz yapıldığını, taşınmazın dava dışı ... Şirketine kiralandığını, ... Şirketinin iflas ederek taşınmazı gizlice terk ettiğini, müvekkilinin takip borçlusunu tanımadığını, haczedilen klimalar ve jeneratörün demirbaşı olarak taşınmazla birlikte kiraya verildiğini, mahcuzların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek, Müdürlük işleminin iptali ile haczin İİK'nin 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, haczin uygulandığı adresin takip ya da ödeme emri tebliğ adresi olmadığı, borçlunun hacizde hazır bulunmadığı, borçlunun haciz adresi ile ilgisinin saptanamadığı, bu durumda İİK’nin 97/a maddesinde öngörülen karine davacı yararına olup, haciz adresinin ve hacizli malların borçlu ile ilgisinin davalı alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haczin İİK'nin 99. maddesine göre yapıldığının tespitine, alacaklı tarafa 7 gün içinde dava açmak üzere süre verilmesine dosya üzerinden karar verilmiş, alacaklı vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 22.5.2019 tarihli ve 2019/1203 Esas, 2019/1537 Karar sayılı kararı ile; şikayetçi üçüncü kişi, menkul malların taşınmazla birlikte dava dışı ....A.Ş.ye kiraya verildiğini iddia etmiş olup menkul malların kendi zilyetliğinde bulunduğu yönünde bir iddiada bulunmamış, farklı icra dosyasında aynı yerde yapılan hacizde hazır bulunan ... dava dışı ....A.Ş. ile borçlu şirketin yetkilisi olduğunu beyan etmiş olduğundan hacze konu malların dava dışı ...

A.Ş. ile birlikte borçlunun elinde bulunduğunun kabulü gerektiği, İİK'nin 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, şikayetin reddine karar verilmiş, istinaf kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK'nin 96-97. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir.

Şikayet konusu 10.8.2016 tarihli haciz, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı üçüncü kişiye ait taşınmazda yapılmış, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisi veya ortağı hazır bulunmamış, haciz mahallinde borçluyla ilgili evrak araştırılması yapılmamış olduğuna göre mahcuzların haciz sırasında üzerinde mülkiyet iddia eden üçüncü kişi elinde olduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki üçüncü kişi borçlu şirket ortağı veya yetkilisi olmayıp farklı icra dosyasında yapılan hacizde hazır bulunan ... isimli şahsın hem borçlu hem de dava konusu haczin yapıldığı taşınmazda kiracı olan dava dışı ....A.Ş.'nin yetkilisi olmasının istihkak davasında değerlendirilmesi gerektiğinden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.