Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6307 K.2019/11806

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli ve 2017/220 Esas, 2018/715 Karar sayılı kararıyla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı üçüncü kişinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekilince, ... İcra Müdürlüğünün 2015/82658 sayılı takip dosyasına ilişkin 22.05.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca Panama bayraklı “...” isimli geminin haczedildiği, davaya konu geminin vekil edeni şirket tarafından 29/04/2015 tarihinde satın alındığı belirtilerek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesinin talep edildiği. İlk Derece Mahkemesince, davaya dayanak takibin ...

1. İcra Hukuk Mahkemesinin 201/100 Esas, 2017/260 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği ve iş bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalılar dava açılmasına neden olmadıklarından davacı üçüncü kişi aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verildiği, söz konusu karara karşı davacı üçüncü kişinin istinaf talebinin ise Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği; iş bu karara karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı üçüncü kişinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, her bir davalı lehine ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edildiği görülmektedir.

Davacı üçüncü kişi davaya konu ... isimli gemi üzerindeki haczin kaldırılması istemi ile eldeki davayı açmış ve Mahkemece aynı hukuki nedene dayanılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesi gereğince ret sebebi ortak davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı hükmedilmesi isabetsiz olup, vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin de bulunduğu dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince.

HMK’nin 353/1-b-2 ve 356 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.