Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6329 K.2020/374

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ...'nun kısıtlanmasını istemiş, Mahkemece talebin kabulü ile ...'nun TMK'nin 429. maddesi gereğince ...'na yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yasal danışman atanmasına ilişkin kararın esasına yönelik temyizin incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları mündericatına usul, kanun ve bozma gereklerine uygun olan hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Atanan yasal danışmanın şahsına itiraz yönünden temyizin incelenmesine gelince.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesinde vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevinin öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına ait bulunduğu, 488. maddesinde vesayet makamının kararlarına ilişkin itiraz üzerine verilen denetim makamı kararlarının kesin olduğu, 431. maddesinde ise vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı hükme bağlandığından,

davacılar vekili tafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de, bu dilekçe Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına itiraz niteliğinde olup, denetim makamı olan Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesince incelenerek 2019/92 D.İş nolu, 24.09.2019 tarihli karar ile reddine karar verildiğinden, denetim makamının kararı kesin olduğundan ve hukuki işlem durumuna göre her zaman denetim makamına itiraz edilebileceğinden, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.