Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6339 K.2020/4497

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli ve 2018 Esas, 2018/535 Karar sayılı kararıyla 1,2,3,5,6,251 parseller yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti nedeniyle reddine, 211 ve 518 parseller yönünden reddine, diğer parseller yönünden usulüne uygun açılmış dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, mülkiyeti ve zilyetliği davacılara ait olan ve ... ilçesi 1,2,3,6,211,251 ve 518 parselde tapuya kayıtlı taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesine ve haksız müdahale nedeniyle, davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL ecrimisilin faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davalar yönünden davaların kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince dava konusu edilmeyen taşınmazların hukuken; dava konusu edilen taşınmazlara nazaran ayrı birer müddeabih oldukları, bu nedenle de ıslahın konusu olamayacakları; eş söyleyişle eldeki davada başlangıçta dava edilmeyip, 02.11.2010 tarihli dilekçeyle davaya katılmak istenen parsellerin ayrı bir müddeabih olmakla, ayrı bir davanın konusunu teşkil edecekleri gözetilerek, bu taşınmazlar yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, ayrıca dava dilekçesinde dava konusu edilen ...

İlçesi Bayram Hacılı köyü 1,2,3,5,6 211,251,518, parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise yukarıda belirtilen ilke ve esaslar ve toplanan deliller göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı HMK'nin 297. maddesine uygun gerekçeli ve infaza elverişli bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinin doğru bulunmadığı, birleştirilen davalarda 213,214,215,556 ve 557 parsel nolu taşınmazların dava konusu edildiği, bu taşınmazların ana davada dava konusu edilen taşınmazlarla ilgilerinin bulunmadığı,

ayrıca ana dava ile birleştirilen davaların konularının, sebeplerinin ve netice-i taleplerinin farklı olduğunun anlaşıldığı,bu durumda birleştirilen Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1007 Esas sayılı, Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/991 Esas sayılı, Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/898 Esas sayılı dava dosyalarının ana davadan ayrılması gerektiğine işaret edilerek kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince birleşen dava dosyaları, eldeki dava dosyasından ayrılarak ayrı esasa kaydedilmiş,

davanın esası hakkında davacıların davasının ... ilçesi ...

Köyü 1,2,3,5,6 ve 251 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, 211 ve 518 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine,... ilçesi 301 ada 1 parsel 303 ada 1 parsel 306 ada 1 parsel 307 ada 1 parsel 309 ada 1 parsel, 310 ada 1 parsel, 311 ada 1 parsel, 312 ada 1 parsel, 313 ada 1 parsel, 313 ada 2 parsel, 258 ada 2 parsel, 301 ada 3 parsel, 302 ada 3 parsel, 304 ada 3 parsel, 311 ada 3 parsel, 313 ada 3 parsel, 305 ada 5 parsel ve 305 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamakla bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,

hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin 251,211 ve 518 parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacılar vekilinin diğer parsellere yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, 301 ada 1 parsel, 303 ada 1 parsel, 306 ada 1 parsel, 307 ada 1 parsel, 309 ada 1 parsel, 310 ada 1 parsel, 311 ada 1 parsel, 312 ada 1 parsel, 313 ada 1 parsel, 313 ada 2 parsel, 258 ada 2 parsel, 301 ada 3 parsel, 302 ada 3 parsel, 304 ada 3 parsel, 311 ada 3 parsel, 313 ada 3 parsel, 305 ada 5 parsel ve 305 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bildirilen taşınmazların ayrı müddeabih oldukları ayrı davanın konusunu teşkil edecekleri bu nedenle bu taşınmazlar hakkında usulune göre açılan dava olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,

bu karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de, dava dilekçesinde 1,2,3,6,211,251 ve 518 parselde kayıtlı taşınmazların dava konusu edildiği, 14.10.2010 tarihli keşifte davacılar vekilinin dava dilekçesinde parsel numaralarını bildirdiği taşınmazların ada numaralarını bildireceğini beyan ettiği, sonrasında 02.11.2010 tarihli dilekçeyle dava dilekçesinde bildirdiği 1,2,3,5,6 parsel sayılı taşınmazların ada numaralarını bildirdiği, buna göre davacılar vekilinin 02.11.2010 tarihli dilekçesinin açıklama dilekçesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından,

02.11.2010 tarihli dilekçede bildirilen taşınmazların dava konusu olduğu kabul edilerek bu taşınmazlar hakkında gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.