Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6372 K.2021/4879

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların, kadastro tespiti sırasında tarafların kök murisi ... ... adına tespit edilerek tapuya tescil edildiğini, ... ...’un 1989 yılında vefat ettiğini, taşınmazlar üzerindeki muhdesatların vekil edenlerinin murisi ... tarafından yapıldığını açıklayarak, dava konusu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatların vekil edenlerinin murisi ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kardeşi ... ...’un 1978 yılında ... isimli geminin batması sonucu vefat ettiğini, bu ölüm nedeniyle anne ve babasına tazminat ödendiğini, bu tazminat ile dava konusu evin yapıldığını, diğer muhdesatların da baba tarafından yapıldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin olarak verilen kararın, Daire'nin 16.5.2017 tarih ve 2017/10317 Esas ve 2017/7204 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) muhdesat iddiasını kabul etmeyen davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin hesabında bu miktarın esas alınması gerekir.

Hal böyle olunca, davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin takdirinde, davalının payına isabet eden muhdesat bedelinin esas alınması gerekirken, muhdesat bedelinin tamamı üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5.fıkrasının HUMK'un 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.