Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6439 K.2021/4697

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ve 2016/241 Esas, 2018/319 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; tarafların annesi Nermin Karaduman'ın sağlığında Gümüşhacıköy Noterliği'nin 121 yevmiye nolu kira sözleşmesi ile Gazimahbup Mah. 462 ada 7 parsel numarada kayıtlı taşınmazı ve Gökçebağ Köyü 1463 parsel numarada kayıtlı taşınmazı muhdesatıyla birlikte davalıya kiraladığını, her iki taşınmazın kira başlangıç tarihinin 01.01.1998 ve süresinin 15 yıl olduğunu, kira sözleşmelerinin Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2008 tarihli ve 2007/119 Esas, 2008/602 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, her iki taşınmazın halen davalı tarafından kullanıldığını, 7 nolu parsel üzerinde avlulu kagir ev, benzin istasyonu, yağlama yeri,

lokanta binası ve müştemilatı bulunduğunu, 1463 numaralı parsel üzerinde betonarme benzinlik, havuz, kuyu elekropi binası ve tarla bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/144 Esas sayılı dosyasında hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda vekil edeninin toplam 128.091,30 TL ecrimisil alacağı olduğunun tespit edildiği,

mahkemece verilen sürede bedel ve faiz ıslah edilmediğinden mahkeme tarafından taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu ilama dayanak oluşturan 28.02.2013 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde tespit edilen ecrimisil bedelleri ile dönem sonlarından itibaren işletilen yasal faizleri için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından Merzifon İcra Müdürlüğünün 2016/1177 Esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini beyan ederek,

borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken davacı ...’ın vefat ettiği ve dosya içine alınan veraset ilamında adı geçen mirasçılarının davaya dahil edildiği görülmüştür.

Davalı vekili, Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/144 Esas - 2013/498 Karar sayılı kararı ile 10.000,00 TL ecrimisil alacağına hükmedildiği, kararın 03/02/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından Merzifon İcra Müdürlüğü’nün 2016/1180 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve alacağın ödendiği,

bir alacağa ilişkin ilam olmasına rağmen bilirkişi raporlarına dayanılarak icra takibi yapılamayacağını, bilirkişi raporunda Gökçebağ Köyü 1463 parselde kain taşınmazda mevcut yapıların tamamının kiraya verilebilir olması durumunda 91.468,05 TL, kısmen kiraya verilebilir olması durumunda ise 36.623,25 TL alacak olduğu yönünde görüş bildirildiği, oysa davacı tarafın aslında aynı alacak olan 91.468,05 TL ile 36.623,25 TL'yi birlikte talep ettiği, takibin tahsilde tekerrürü amaçlayacak şekilde kötü niyetle yapıldığını beyan ederek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, davalının 26,623,25 TL asıl alacak, 15,648,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 42,271,75 TL toplam borca yönelik itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının itirazında haksız çıktığı toplam alacak tutarının %20'si oranında olan 8,454,35 TL icra inkar taziminatı ile mahkumiyetine, davacının takipte haksız çıktığı toplam alacak tutarının %20'si oranında olan 31,319,04 TL kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine, dair karar verilmiş, davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Samsun BAM 1. Hukuk Dairesinin 07.12.2018 tarihli ve 2018/2409 Esas, 2018/2503 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacılar vekilinin 1381 ada 3 parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Somut olayda, davacının, Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/144 E. sayılı dosyasında dava konusu 1381 ada 3 parsel ve 1463 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükme dayanak alınan 28.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 128.091,30 TL ecrimisil alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından bu alacağın 10.000 TL lik kısmı için Merzifon İcra Müdürlüğünün 2016/1180 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip yapıldığı ve alacağın tahsil edildiği, kalan 118.091,30 TL asıl alacak ve 80.775,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 198.866,93 TL için Merzifon İcra Müdürlüğünün 2016/1177 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı sabittir.

Mahkemece, 1463 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kısım kabul edilmiş ise de davacı tarafından 1381 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden de ecrimisil talep edilmiş olmasına rağmen bu parsel yönünden de hesap yapılıp karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ecrimisil bedeline hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.