Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6676 K.2021/4691

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan asıl dava-karşı dava ile ilgili yapılan yargılama sonucunda.

Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli ve 2017/557 Esas, 2019/108 Karar sayılı ilamıyla; asıl davada elatmanın önlenmesi kal talebi yönünden davanın kabulüne, karşı davada ise; terditli olarak yenileme kadastrosu sonucu oluşan sınırın düzeltilmesi ile bu sınıra aykırı şekilde davacı tapusuna eklenen kısmın tapusunun iptali veya temliken tescil talebi bakımından davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf yoluna başvurulması üzerine.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; elatılan 11,90 m2'lik alanın men ve kal değeri toplamının 1.781,43 TL, yine karşı davada tescili istenen yerin bedelinin ise 357 TL olduğu belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığından davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin her iki dava bakımından da ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiş, hükmü davalı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmişse de, Bölge Adliyesince 25.10.2019 tarihli ek karar ile "...Dairemizce verilen kararın kesin olduğu anlaşılmakla,

HMK'nin 366. mad. delaletiyle 346. mad. gereği davalı-karşı davacı vekilinin temyiz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ek karar hükmünün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: