Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6749 K.2020/520

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; borçlu aleyhine yapılan takipte üçüncü kişi adresinde haciz yapıldığını, haczedilen eşyaların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; istihkak iddialarını kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı üçüncü kişi lehine olan karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin IİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1. Yargıtayın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, somut olayda yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı tebliğ edilmeyen borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenememiştir. Bu nedenle borçlunun davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı üçüncü kişiye süre ve imkan verilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.