Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/682 K.2019/6690

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin nüfus kayıtlarında boşandığı eşi davalı ... ile müşterek çocuğu görünen küçük ...'ın gerçekte davalı ...'un diğer davalı ...'ndan doğma çocuğu olduğunu, aşamalardaki beyanında ise çocuğun annesinin ... olduğunu ileri sürerek nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 323. maddesinde ise, harç, vekalet ücreti ve sayılan diğer giderler yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davalı ...'nun anne olmadığının tespitine yönelik yargılama giderinin dışında kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücreti verilmemiş olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.