Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/74 K.2019/1842

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ... ve diğerleri Vekili, dava konusu 567 ada 10 parsel ve 634 ada 3 parsel üzerindeki evlerden ... Apartmanı olarak nitelendirilen binadaki zemin katın ..., 1. katın ..., 2. Katın ..., 3. katın ..., 4. katın ...’e , Paşali apartmanı olarak nitelendirilen binadaki zemin katın ..., 1. ve 2 . katın doğu tarafının ..., 1. ve 2 katın batı tarafının ise ...’na, bu binalardan bağımsız 2 kattan oluşan evin ise ... ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ...); dava konusu taşınmazda hissedar olduklarını, taşınmaz üzerindeki davaya konu evin davalılara ait olduğunu bu hususta itirazları olmadığını, davayı bu şekilde kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ...; taşınmaz üzerindeki 3,5 katlı binanın ... tarafından yapıldığını duyduğunu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan etmiştir. Davalı ...; binayı kimin yaptığını bilmediğini beyan etmiştir. Davalı ...; davayı kabul etmiştir. Diğer davalılar beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece. Mahkemece 6. celsede ... aidiyetine ilişkin talep edilen ve dava konusu 634 ada 3 parsel, 567 ada 10 parsel ve dava dışı 567 ada 17 parsel üzerinde kalan ev yönünden dosya tefrik edilmiştir.

Diğer talep edilen ve 567 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalan evler yönünden ise davanın kabulüne, fen bilirkişisi Hüseyin Ak'ın 16/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde A harfi ile gösterilen 1 zemin ve 4 normal kattan oluşan yeşil renk ile boyalı muhdesatına) 1. Katın davacılardan ...'a, b) 2. ve 4. katların davacılardan ...'e,c) 3. Katın davacılardan ...'e,d) Zemin katın davacılardan ..., ... ve ...'a;

ait olduğunun tespitine, 567 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişisi...'ın 16/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde B harfi ile gösterilen 1 zemin ve 2 normal kattan oluşan yeşil renk ile boyalı muhdesatın; a) Zemin katın davacı ... murisi-eşi ...'ye, b) 1 ve 2. Katın doğu cephesinin davacı ... murisi-eşi ...'na, c) 1 ve 2. Katın batı cephesinin davacı ... murisi-eşi Kemal Paşalioğlu'na, ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar vekili tarafından süresinde yargılama giderleri ve harca ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesat tespitine ilişkindir. 1.Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınır. Bilinmektedir ki; Muhdesatın tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tapu maliklerine karşı açılır.

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece tefrik sonucunda geri kalan dava konusu 567 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı getirilmiş olup, davalılar dışında ...’ın da tapu maliki olduğu, ortaklığın giderilmesi davasında taraf olduğu ve muhdesata ilişkin hiç bir beyanı olmadığı tespit edilmiştir.

Yine dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş olan ...’e de dosya kapsamında usulüne uygun tebligat yapılmaksızın dava dilekçesi doğrudan mernis şerhli çıkarılmış davalı ...’in adresten taşınmış olduğu belirtilerek muhtara tebliğ edilmiştir. Daha sonra yapılan tüm tebligatlar da TK 21/2 ye göre yapılmıştır.

Dolayısıyla bu kişiler usulüne uygun davada taraf sıfatını almadığı gibi davacıların muhdesat iddiasını ne bu dosyada ne de ortaklığın giderilmesi dosyasında kabul ettiklerine dair açıklamaları da bulunmadığına göre, Mahkemece yapılacak iş; taraf teşkilini sağlamak, ondan sonra sonucuna göre bir karar vermek şeklinde olması gerekirken, yazılı şekilde, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Kabule göre de; dosyaya getirilen tapu kaydı ve veraset ilamları göz önüne alındığında davacı olan ... ve ...’nin tapu maliki olmadıkları ve tapu maliklerinin de mirasçısı olmadıkları anlaşılmıştır. Bu kişilerce taleplerine ilişkin olarak eda davası açılması gerekirken, muhdesat tespit davası açılmasında hukuki yararları da bulunmadığı gözetilmeksizin kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.