Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/740 K.2021/2505

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2018 tarihli ve 2017/153 Esas, 2018/160 Karar sayılı kararıyla davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.2018 tarihli ve 2017/153 Esas,

2018/160 Karar sayılı kararının "harç miktarı yönünden ve infaz açısından da fen bilirkişi raporu doğrultusunda kararın düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaati ile" kaldırılmasına, davacı vekilinin davalılar aleyhine ikame ettiği ecrimisil davasının reddine, davacı vekilinin davalılar aleyhine ikame ettiği elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, buna göre 616 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 998,68 m²'lik ve 618 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 4.762,26 m²'lik yere davalılar ... ve ... tarafından vuku bulan müdahalelerinin men'ine,

davalılar tarafından müdahale edilen kısmın değeri (90.677,19 TL) üzerinden alınması gerekli gerekli 6.194,15 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan (31,40 TL + 1.550,00 TL = 1.581,40 TL) toplam 1.581,40 TL nin mahsup edilerek bakiye 4.612,75 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: