Davacı üçüncü kişiler vekili, 19.11.2013 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkillerine ait menkullerin haczedildiğini öne sürerek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı olarak üçüncü kişilerin ticaret sicil kayıtlarında yer alan adreslerinde gerçekleştirildiği, ancak borçlu şirketin tasfiye işlemlerinin de haciz adresinde yapıldığı, haciz esnasında hazır bulunan ...’un hem üçüncü kişi şirketlerin hem de borçlu şirketin ortağı olduğu, haciz adresinde borçlu şirkete ait belgelerin yanı sıra karar defterinin de bulunduğu, üçüncü kişi şirketler ile borçlu şirketin aynı iş kolunda çalıştıkları gibi daha öncesinde başka bir adreste birlikte faaliyette bulundukları, aralarında organik bağ olduğu ve muvazaalı işlemler yaptıkları gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 24.04.2015 tarihli ek karar ile, temyiz giderlerinin süresinde yatırılmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez ek karar davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK'un 434/3. maddesi gereğince temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.
Bu maddenin uygulanabilmesi için hakim tarafından temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre verilmesi ve ayrıca yazılı olarak aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.
Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule aykırıdır ve mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz (Hukuk Genel Kurulu'nun 16.6.2010 tarihli ve 2010/19-86 E., 2010/330 K. sayılı kararı).
Somut olayda, icra mahkemesi kararını temyiz eden üçüncü kişiler vekiline tebligat zarfı üzerine “iş bu tebligatı aldığınız tarihten itibaren yedi gün içerisinde temyiz gider avansını mahkememiz veznesine depo etmeniz aksi takdirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağınız hususu bildirilir” meşruhatının yazılı olduğu ancak tamamlanması istenen miktarın net olarak belirtilmediği gibi meşruhatın altında hakimin imzasının bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda, HUMK'un 434/3.maddesine uygun olarak hakim tarafından verilmiş bir süre olmaması nedeniyle muhtıraya uyulmaması hukuki sonuç doğurmayacağından, üçüncü kişiler vekilinin temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek temyiz talebinin reddine ilişkin Mahkemenin 24.04.2015 tarihli ve 2013/1266 E., 2015/127 K. sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, davacı üçüncü kişiler vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.