Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/1039 K.2021/4200

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2019 tarihli 2017/481 Esas, 2019/215 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup. Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/(1)-b.l maddesi uyarınca maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi üzerine, bu defa davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunulmuştur. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, zilyetliği müvekkilerinin ve davalıların muris anneleri ...’tan intikal eden ... Mahallesi ... Bulvarı No: 40 ... adresindeki dükkanı davalılardan ... ve ...’ın kullandıklarını ve bu kullanımları nedeniyle dava tarihine kadar vekil edenlerine aylık 100,00 TL’den olmak üzere toplamda 3.000,00 TL ödediklerini, dükkanın üzerindeki evi ise davalılardan ...’ın kullandığını ve bu davalının ise evi kullanmasından dolayı müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadığını açıklayarak dava tarihinden geriye doğru 30 aylık süre için dükkanı kullanan davalılar ... ve ...’tan toplam 27.000,00 TL ecrimisilin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle tahsilini, evi kullanan davalı ...’tan ise 9.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ise kendisine usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça murise ait olduğu belirtilen iki katlı binanın muris adına kayıtlı bir arazi üzerinde olmayıp belediye adına kayıtlı 125 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu, yani binanın belediyeye ait arsa üzerine kaçak olarak ve işgal edilmek suretiyle yapıldığı, yasa dışı olarak belediyeye ait arsaya yapılan bina nedeniyle belediye talep ettiği takdirde kullanıcılarının belediyeye işgal tazminatı ödemek durumunda olduğu,

yasaya aykırı olarak yapılıp yıkılması gereken bir yapıdan dolayı miras hakkı söz konusu olmayıp olmayan bir ayni hak nedeniyle işgal tazminatı da istenemeyeceği şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup mahkeme kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 10.12.2019 tarihli ve 2019/2309 Esas,

2019/2611 Karar sayılı karar ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi üzerine bu defa davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz isteğinde bulunulmuştur.

Dava, iddianın ileri sürülüş şekline göre tapulu taşınmazda zilyetliğe dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir. Ecrimisil davaları malik ya da zilyet tarafından açılabilir. Başka bir anlatımla, davacı ayni veya şahsi hakka dayanarak ecrimisil talebinde bulunabilir.

Somut olayda davacılar vekili taraflara muris annelerinin zilyet olduğu ve kendilerine miras yoluyla intikal eden 125 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın zemin katındaki dükkan ve zemin kat üzerindeki ev yönünden davalıların müvekkilerinin rızası hilafına bu taşınmazları kullanmaları nedeniyle ecrimisil talebinde bulunmaktadır.

Yerel mahkemece gerekçeli ret kararında her ne kadar dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tarafların murisine ait olmadığı, dava dışı belediyeye ait olduğu ve yapıların belediyeye ait dava konusu taşınmaz üzerine kaçak olarak inşaa edildiği, bu durumda haksız işgal nedeniyle ecrimisil talep etme hakkının davacılara değil anılan dava konusu taşınmazın tapuda maliki olan belediyeye ait olabileceği belirtilmiş ise da az yukarıda belirtildiği üzere ecrimisil davaları malikler tarafından ayni hakka dayanılarak açılabileği gibi, niza konusu taşınmazın maliki olmayan ve zilyetlik iddiasında bulunan kişilerce şahsi hakka dayalı olarak da açılabilir.

Hal böyleyken davanın, iddianın ileri sürülüş şekline göre tapulu taşınmazda zilyetliğe dayalı ecrimisil isteğine dayandığının kabulüyle, dava konusu edilen taşınmaz üzerinde ecrimisil talebine konu dükkan ve evin tarafların murisi tarafından yapılıp yapılmadığı, muris tarafından yapılmış ve taraflara miras yoluyla intikal etmişse, davacıların ileri sürdüğü şekilde bir haksız işgal olgusunun bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa kim ya da kimler tarafından ne zamandan beri işgalin gerçekleştirildiği,

dava konusu taşınmazın niteliğine göre emsal kira sözleşmelerinin dosyaya getirtilmesinin sağlanarak ve taşınmaz başında alanında uzman bilirkişilerle keşif yapılıp taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesi ve iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillerin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.