Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/1061 K.2020/2775

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın davalılarca haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek tespit ettirdiği zararın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrasında “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta Mahkemece herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.