Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/1308 K.2021/5224

Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile borçlu davalıların Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4537 Esas sayılı takip dosyasındaki 29.547,00 TL asıl alacak ve 1.329,62 TL işlemiş faiz yönünden itirazlarının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ecrimisil miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ecrimisil talepli olarak 73.419,23 TL üzerinden Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4537 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini ileri sürerek itirazların iptaline, takibin takip tarihinde belirtilen şartlarda devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile borçlu davalıların Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4537 Esas sayılı takip dosyasındaki 29.547,00 TL asıl alacak ve 1.329,62 TL işlemiş faiz yönünden itirazlarının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ecrimisil miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil talepli icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/8486 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığı, takip sonrası Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/6217 talimat sayılı dosyasından 13.05.2010 tarihinde yapılan ihalede dava konusu 79 no’lu bağımsız bölümün 597.000 TL bedelle davacı banka alacağına mahsuben satın alındığı, ihalenin kesinleştiği ve taşınmazın 30.05.2011 tarihinde banka adına tescilinin yapıldığı, taşınmazın İİK'nin 135.maddesine göre tahliyesi için her iki davalıya da 28.06.2011 tarihinde tahliye emrinin tebliğ edildiği,

davalılarca tahliye emrine karşı yapılan itiraz üzerine İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1467 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davalıların tahliye emrine karşı yapmış oldukları itirazların reddine karar verildiği, 73.419,23 TL üzerinden Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4537 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği. Mahkemece: “. İhtilaflı olan husus ecrimisilin başlangıç tarihidir.

Bilindiği üzere İİK'nin 134.maddesine göre icra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı, ihale anında o gayrimenkulün mülkiyetini iktisap eder. Alıcı, taşınmazı işgal eden şahsın tahliyesini isteyebileceği gibi fuzuli şagil aleyhine ecrimisil istemi nedeniyle dava açabilir. Açılacak bu davada ecrimisil, borçluya gönderilecek ihtarın tebliğinden 15 gün sonra istenebilir.

İhalenin feshinin istenmiş olması halinde ise bu konudaki dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar ihale yoluyla satılan taşınmaz icra dairesi tarafından muhafaza ve idare edilir. (Benzer mahiyetteki Yargıtay 3. HD'nin 2005/7582 esas, 2005/9111 nolu ilamı) Olayımızda ise yukarıda anılan talimat dosyası kapsamına göre İİK'nin 135/2. maddesine göre tescilden sonra tahliye emrinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda ihtar değil, malik olma tarihi itibariyle ecrimisil istenebileceğinin kabulü gerekmiştir. Çünkü sürece göre, davalılar tescilden sonra ecrimisil ödemeleri gerektiğini bilebilecek durumdadır.

Diğer yandan davacı, her ne kadar ihale ile mülkiyeti kazandığını ve ihale tarihinden itibaren ecrimisil talep etmiş ise de, ihaleden sonra ihalenin feshi davasının açılmış olması ve İİK'nin 135/2. maddesindeki ihtarın ise tescilden sonra yapılması nedeniyle en azından tescil tarihinden itibaren ecrimisil talep edilebileceğinin kabulü gerekmiş,…” gerekçesiyle davacı adına tescil tarihiyle talep tarihi arası ecrimisile hükmedildiği sabittir .

4271 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun taşınmaz mülkiyetinin kazanılması başlığını taşıyan 705.maddesi: “ Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır. ” hükmünü ihtiva etmektedir . Somut olayda, mahkemece TMK'nin 705.maddesi hükmü çerçevesinde ihale tarihiyle talep tarihi arası dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.