Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/1525 K.2020/5934

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.12.2018 tarihli ve 2018/2757 Esas, 2018/20293 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 13.01.2010 tarihinde müvekkilinin satın aldığı dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmuş süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.12.2018 tarihli ve 2018/2757 Esas, 2018/20293 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti.

Davacı vekili tarafından karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi.

1.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince ;

Eldeki dava 25.11.2013 tarihinde, 1.000 TL elatmanın önlenmesi ve 9.000 TL ecrimisil olmak üzere 10.000 TL dava değeri üzerinden açılmış olup bilahare 19.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle ecrimisil talebi 19.666 TL’ye artırılmış ve yine aynı tarihte elatmanın önlenmesi talebi açısından dava konusu taşınmaz değeri olan 112.934 TL üzerinden harç tamamlanmıştır.

Dairemizin bozma ilamının (2.b) bendinde: “… b) Hükümle birlikte her ne kadar bilirkişi raporunda belirlenen dava konusu taşınmaz değeri üzerinden harç tamamlatılmış ise de; davacı tarafından, dava değeri 1.000 TL elatmanın önlenmesi, 9.000 TL ecrimisil bedeli olarak belirlenerek harç yatırıldığından ve hükümden önce yalnız ecrimisil bedeli yönünden ıslah dilekçesi verildiğinden elatmanın önlenmesi yönünden davacı vekili lehine 1.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.. ” tespiti yapılmıştır.

Somut olayda davacılar vekilince, 04.03.2015 tarihli 2.Ek Ziraat ve İnşaat Bilirkişisi raporunda belirlenen 112.934 TL elatılan taşınmaz bedeli üzerinden harç tamamlanmış olması nedeniyle mahkemece hükmedilen ecrimisil ve elatmanın önlenmesine konu taşınmaz bedeli üzerinden davacı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmaması nedeniyle Dairemizin bozma ilamının (2.b) bendinin bozma ilamından çıkarılmasına karar verilmesi gerekmiştir .