Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/1671 K.2021/4810

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların geçmişte vekil edenleri ile paydaş oldukları Yalı caddesi No:388 K.1 D.4'te yer alan taşınmazı 07.07.2009 tarihine kadar kullandıklarını, o tarihte dairenin 2/3'nün vekil edenlerine ait olduğunu, 13.10.2008-07.07.2009 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelini talep için bu davanın açıldığını, vekil edenlerinin 2/3 hissesine düşen toplam 7.414,00-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 28.4.2016 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, talep edilen ecrimisil bedelinin yüksek olduğunu, davacılar tarafından gerek bizzat kullanarak gerekse kiraya verilerek tasarruf edilen taşınmazlar bulunduğunu, vekil edenleri ile bir kısım mirasçılar tarafından davacılara karşı açılmış bir ecrimisil davası bulunduğunu, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/186 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam ettiğini, açılmış olan davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taleple bağlı kalındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davacılar vekili tarafından ıslah talepleri nazara alınmadan hüküm verildiği gerekçesiyle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir.

Somut olayımızda, mahkemece, davacı vekiline ıslah dilekçesini sunması için 26/04/2016 tarihli celsede 1 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin usulüne uygun şekilde, harcını yatırmak suretiyle 28.04.2016 tarihinde sunduğu dilekçe ile talebini arttırdığı görülmüştür.

O halde, mahkemece, davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda 26.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda 13.10.2008-07.07.2009 tarihleri arası hesaplanan 8.311,06 TL’ye hükmedilmesi gerekirken ıslah talebi nazara alınmaksızın dava dilekçesindeki talebe göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.