Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/1695 K.2020/4554

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.07.2019 tarihli ve 2017/9168 Esas, 2019/6824 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde her iki tarafın da çalışarak elde ettiği gelirler kullanılmak suretiyle kooperatif üyeliği yoluyla davalı erkek adına bir adet mesken alındığını, bununla birlikte davalının emekliye ayrıldığını ve aldığı ikramiyesini banka hesaplarında değerlendirdiğini açıklayarak, mal rejiminin tasfiyesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sundukları 22.12.2015 tarihli dilekçeyle talep miktarını fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.026,54 TL'ye arttırmıştır. Karşı dava yönünden, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... ... vekili, karşı dava dilekçesinde evlilik birliği içinde karşı davalının mirasen kalan taşınmazlarından kira geliri elde ettiğini, emekli ikramiyesi aldığını, ayrıca bedelini ödeyerek dava dışı önceki evliliğinden olma kızı adına araç satın aldığını, taraflar evlenmeden önce karşı davacı tarafından satın alınan ev eşyalarının ve karşı davacıya düğünde takılan altınların karşı davalı tarafın uhdesinde kaldığını, ayrıca karşı davacı adına kayıtlı meskenin Temmuz 2006'dan boşanma kararın kesinleştiği Mart 2011'e kadar karşı davalının bedelsiz olarak kullanmasından kaynaklı ecrimisil hakkı doğduğunu açıklayarak,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takılar için 500,00 TL, ev eşyaları için 5.000,00 TL, ecrimisil alacağı olarak 4.000,00 TL ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı 10.000,00 TL alacağın faizleriyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sundukları 08.12.2015 tarihli dilekçeyle takılar için 5.625,00 TL, ev eşyaları yönünden 9.950,00 TL, ecrimisil yönünden 31.092,00 TL olarak taleplerini arttırmıştır.

Asıl dava yönünden, davacının hiçbir katkısı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı-karşı davalının taleple bağlı kalınarak davasının kabulüne 50.026,54 TL mal rejiminden kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine, karşı davanın kısmen kabulüne 125'er TL'den iki adet çeyrek altın ile 500 TL 3 adet büyük tam cumhuriyet altının bedeli toplamından oluşan 1,750.00 TL ziynet eşyası bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,

1 adet Beko no frost buzdolabı (1.000.00 TL), 1 adet arçelik saatli multi fonksiyonel fırın (600,00TL), 1 adet Arçelik otomatik çamaşır makinesi (600,00TL), Kelebek koltuk takımı (2.500,00 TL), İdaş sandıklı oturma gurubu (1.000,00 TL), İdaş yatak, başlık, baza, etejer (750,00TL), masif mobilya yemek masası, sandalye, büfe, uzun büfe, aynalık (3.500,00 TL)'den oluşan 9.950,00 TL eşya bedeli alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,

7.273,06 TL mal rejiminden kaynaklı katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile işleyecek davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, davalı-karşı davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.

Her iki taraf vekillerince yapılan temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Daire'nin 2017/9168 Esas ve 2019/6824 Karar sayılı ilamıyla, hükmün her iki taraf yararına bozulmasına karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Karar düzeltme aşamasında vekaletnamelerinde davadan feragete yetkili her iki taraf vekilleri tarafından e-imzalı 21.07.2020 tarihli "..karşılıklı davalarımızdan feragat ediyoruz..." şeklinde dilekçe Dairemize gönderilmiştir.

HMK'nin 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 311. maddesinde ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı ve irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebileceği belirtilmiştir. Karar kesinleşinceye kadar davadan feragatin mümkün olduğuna, Mahkemece, bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra karar düzeltme aşamasında her iki tarafça davalardan feragat edildiğine, bu aşamada feragatler hakkında karar verme yetkisi yerel mahkemeye ait bulunduğuna göre, feragat beyanları hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir. Karar düzeltme talebi bu yönden 1086 sayılı HUMK'un 440-442 maddeleri uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir.