İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/170 K.2021/4700

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2020/170Karar2021/4700Tarih2 Haziran 2021Okuma2 dk · 470 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2020/170 E., 2021/4700 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Haziran 2021
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Zilyetliğe Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, (Islahla) Kamulaştırma Bedeli Talebi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

470 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili.

Dava konusu Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Habipefendi Mah. 1 pafta, 369 ada 8 parselde kayıtlı bulunan kargir ev vasıflı taşınmazın, 1956 tarihinde gerçekleşen kadastro çalışmaları sırasında davalılar ... kızları ... ve ... adlarına tespit edildiğini, tespit öncesinde ...’nın oğlu Halid’in karısı Nuriye Alkın (Şenocak) tarafından zilyet sıfatıyla kullanıldığını, sonrasında mirasçıları tarafından kullanıldığını, murislerden olan Şerif Şenocak’ın çocuksuz olarak ölümü neticesinde Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1977/1037 Esas - 1977/1292 Karar sayılı veraset ilamı ile...

Şenocak’a kaldığını, Alime’nin de 09.09.1981 yılında muhtar şahitliğinde yeri vekil edenine 200.000 TL bedel ile sattığını, o tarihten beri dava konusu yerin vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu, vekil edeninin tapuda devir alamadığından kamulaştırma bedelini tahsil için tapu müdürlüğünü ve...’yi hasım göstererek Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/290 E. Sayılı dosyası ile tapu iptal tescil davası açtığını ancak mahkemenin o tarihte Aliye’nin ölü olması nedeniyle davayı usulden reddettiğini, vekil edeninin ekonomik durumunun kötü olması sebebiyle davayı adli yardım talepli olarak açtıklarını,

davaya konu taşınmazın iptali ile vekil edeni adına tescilini taleple dava açtıkları, bozma sonrası ıslahla kamulaştırma bedelini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı vekili, Türk Medeni Kanunun miras hükümleri uyarınca mirasçı bırakmadan ölen kişilerin mirasının devlete intikal edeceğini, yapılacak araştırma ve inceleme sonucu ve alınacak veraset ilamı ile devletin yasal mirasçı olduğunun tespit edilmesi halinde anılan parselin hazine adına tescili için taraflarınca da dava açılacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile Erzurum ili Yakutiye ilçesi Habipefendi mahallesi 369 ada 8 nolu taşınmazın Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1115 Esas - 2016/369 Karar sayılı kararındaki 62.396,16 TL'lik kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, harici satışa ve zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak açılmış, yargılama sırasında acele kamulaştırma üzerine hak sahibi olduklarından bahisle kamulaştırma bedelinin istemi olarak ıslah edilmiştir. Davacılar, taşınmazı tapu maliki ... ve ...’nın mirasçılarından...’den satın aldıklarından bahisle dava açmışlardır ancak ... ve ...’nın veraset ilamlarının dosya içinde bulunmamaktadır. Mahkemece, ... ve ...’nın veraset ilamları dosya içine getirtilmeden, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa yetki verilerek, hazine hasım gösterilmek suretiyle, ... ve ...’nın veraset ilamları temin edilip tapu maliklerinin mirasçıları belirlenmeden ve taraf teşkili buna göre denetlenmeden, davacının hak sahibi olduğu kabul edilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemeye alınmamasına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2020/170, K. 2021/4700, 2 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/170
Karar No
2021/4700
Tarih
2 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/170 K.2021/2522
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/179 K.2021/4510
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/184 K.2021/4380
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/185 K.2021/4637
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/186 K.2021/4387
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/190 K.2021/4010

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.