Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/1831 K.2021/5081

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili.

Giresun İli Görele İlçesi Boğalı Köyünde kain 104 ada 95 parsel, 105 ada 49 parsel, 105 ada 25 parsel ve 105 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara davacılar ile davalıların elbirliği halinde malik olduklarını, ancak davacıların belirtilen parsellere iştirak halinde malik olmalarına rağmen parsellerin üzerinde bulunan fındık mahsulünden haklarına isabet eden bölümünden hiç bir şekilde yararlanamadıklarını, fındık mahsülü toplamadıklarını, dava konusu 105 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacıların erkek kardeşleri olan davalılar ..., ... ve ... tarafından kullanıldığını,

davacılarında bu evde hakları olmasına rağmen hiç bir şekilde davalı erkek kardeşlerince bu eve sokulmadığını açıklayarak, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2012 yılı dahil geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelini ve yine dava konusu 105 ada 20 parsel üzerindeki evin davalılar ... ..., ..., ... tarafından kullanılması nedeniyle geriye dönük 5 yıllık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL ecrimisil bedeline yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ...: muris babalarından kalan yerleri aralarında 1997 yılında anlaşarak pay ettiklerini, davacı kız kardeşlerinin 1997 yılından bu yana aralarında paylarına düşen fındıkları topladıklarını, 2008 yılından sonra davacıların söz konusu taşınmazlardaki fındıkları toplamadıklarını, ayrıca dava konusu 105 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan gece kondu tipinde bulunan eve davacıların girmesine kesinlikle mani olmadıklarını, bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ..., erkek kardeşlerinin muristen kalan yerlerin bir kısmını 5 kız kardeşe verdiğini, 5 seneden beri kız kardeşlerin kendilerine gösterilen arazinin fındıklarını toplamaya gelmediklerini, kendisinin üç seneden beri fındık toplamadığını, davacı kız kardeşlerinin de fındık toplamaya gelmediğini, davalı erkek kardeşlerinin kız kardeşlerine hiç mani olmadığını, açıklayarak, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan ecrimisil talebinin kabulü ile; 11.085, 78 TL ecrimisil tazminatının davalılar ..., ... ve ...'den mirasçılık hissesi oranında tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... ...'e yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ..., ... ve ... vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Temyiz eden davalılar vekilinin diğer temyizlerine gelince;

2.Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).

Somut olayda;dava konusu 105 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapuda kargir bir katlı ev ve fındık bahçesi olarak kayıtlı olup, ziraat bilirkişi Recep Könez’in 22.10.2015 havale tarihli raporunda, fındık bahçesi olduğu gözetilmek suretiyle hesaplanması yerinde ise de 75,66 m2 evin inşaat bilirkişi Ahmet Kutlu 11.01.2016 tarihli raporunda 60 yıllık ve fındık bahçesine bağlı olarak 1 ay hasat zamanı kullanıldığı gözetildiğinde, ayrıca bina değeri üzerinden ecrimisil hesaplanarak davacıların hissesine düşen miktar davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca fındık bahçesi olarak kabul edilerek belirlenen dava konusu taşınmazların ecrmisil bedeli tüm taşınmazlar için 28.969 TL iken, zirai bilirkişi Recep Könez'in 11.12.2015 tarihli raporunda her davacının payına düşen ecrimisil bedeli olarak 4.195,2 TL , tüm taşınmazlar yönünden 33.561,6 TL hesaplanmış, böylece bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapılmış ve bu rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporundaki hesaplama hatalı bulunduğundan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.